"los genes predisponen, pero es definitivamente el ambiente lo que hace que se manifiesten".

"Que las conductas sociales tengan una base biológica no significa que sean fijas e inamovibles; el determinismo biológico es falso, no somos máquinas programadas por nuestros genes, sino que en última instancia podemos decidir entre el bien y el mal", afirma Carles Lalueza, profesor de la Unidad de Antropología de la Universidad de Barcelona, que, junto a Óscar Vilarroya, director de la cátedra El Cerebro Social, de la Universidad Autónoma de Barcelona. No todos en el mundo científico están de acuerdo. Susan Blackmore , por ejemplo.O Patricia Churchland. Me hubiera gustado asistir a la ponencia Somos o nos hacemos, organizado el pasado martes por el Aula EL PAÍS y el Observatorio de la Comunicación Científica de la Universidad Pompeu Fabra.Seguramente no existe tema más trascendente en filosofía en estos momentos que el del libre albedrío. No volverá la filosofía a ser una disciplina meramente introspectiva después de la irrupción de la neurociencia.

Desde estas premisas ¿cómo juzgar el horror? ¿cómo satisfacer la necesidad de retribución que los humanos también tenemos inscrita en nuestro cableado básico? Si es cierto que disfrutamos de un margen para la elección ¿no determinará una valoración no moral y no punitiva de un caso como el de Fritzl que lado de la línea escogerán algunos tarados indecisos que sólo necesitan un empujoncito? Dice Enrique Rojas: "Ayer mismo, algunos periodistas que me entrevistaron a propósito de mi último libro, me preguntaban: ¿Es una persona normal, es un enfermo? ¿Qué pasa por la cabeza de un sujeto que tiene este tipo de comportamiento durante tantos años? ¿Cómo se llama a eso? Las preguntas saltan, suben, bajan, se arremolinan en torno a un hecho kafkiano, abrumador, perverso, repleto de patología. Mi respuesta es así de clara: Fritzl es un psicópata de libro y los hechos de su vida tienen el tono sobrecogedor y la firma de un severo y atroz trastorno de la personalidad."

En los EEUU se han empezado a dejar de lado los eximentes de los delitos basados en circunstancias sociales, familiares o de consumo de sustancias que alteran la personalidad, o por lo menos a determinar que pocas veces impiden al acusado la distinción entre el bien y el mal. El grado de confusión que provocaban, con el resultado de percibir a la justicia como una institución más centrada en proteger al delincuente que a la víctima, puede que lleve a la larga a que a un delito determinado le corresponda una pena concreta sin más valoraciones paralelas.Quizá de esta manera la cuestión del libre albedrío llegue a ser perfectamente superflua en cuestiones penales y quede con ello intacta la cuestión de la responsabilidad social de cualquier individuo respecto a las consecuencia de sus actos, requisito ineludible para una convivencia pública sostenible.

Esta es una idea poco cristiana, pero más acorde con un conocimiento del ser humano mucho más completo e impensable hasta hace sólo unas décadas.