las fronteras de lo sagrado

Estuve unos días en Madrid y tres amigos me regalaron un libro suyo. Justo cuando llegué a Barcelona, tenía esperándome un paquete que contenía la novela de otro querido allegado. Así que me dispuse a darles un vistazo general para evitar ponerlos en la cola eternizándose y agradecerles de manera más diligente su generosidad con unos comentarios basados, que le vamos a hacer, en la típica lectura en diagonal. Y empecé por “Movimientos cívicos” del muy querido Carlos Martinez Gorriarán. Es más, puestos a acortar, me dirigí directamente al capítulo que hablaba de Ciutadans y de los movimientos previos pues pensé que sería lo que más me interesaría. Pero caí presa de patas en el librito en cuestión. La lectura que quiso ser diagonal, ahora es concéntrica; es en tres dimensiones y todo. Vamos, que lo estoy devorando. Y no sabe Carlos el trabajo que me está ahorrando pues en estoy encontrando ya desarrolladas ideas que siento como muy mías y que me disponía a atacar en breve. Una de ellas, la del eje “universalismo”/”relativismo” que es la primera vez que se lo conocía (aunque soy bastante despistada) pues de lo que tenía descrito en su blog me quedé con su interpretación de la filosofía de UPyD en los dosejes “derecha”/”izquierda”, “reaccionario”/”progresista”. La asunción de unos conceptos de carácter universal y compartibles y extensibles a todos los seres del planeta es una de las cuestiones que más me interesan y forman parte de la tesis del libro que ahora estoy escribiendo, de la misma manera que ya están presentes en “Diari d´una escèptica”.

Pues bien, ahora mismo, querría comentar algo de la página 25. Precisamente estos días estoy leyendo algunos papeles de Scott Atram disponibles en la red. En éste el famosos antropólogo nos advierte de que los incentivos de tipo material, concesiones territoriales o de ayuda humanitaria ofrecidos a terroristas no sólo no ayudan en nada a resolver conflictos enquistados, sino que los agravan. Porque cuando el marco ideológico es irracional (suele serlo en todos los casos en que interviene el terrorismo puesto que no es normal –pero no imposible- que se mate la gente por defender que dos y dos son cuatro o la eficacia de una vacuna demostradamente útil), es decir, “sagrado”, tiene un efecto de “ultraje” causado por la humillación de recibir del enemigo y por la misma inespecificidad del significado de esas fronteras sagradas. Hay ya una amplia experiencia por parte de economistas conductuales y científicos cognitivos sobre las “fronteras sagradas” que están presentes en los conflictos geopolíticos. Scott Atran ha trabajado intensamente sobre los límites de la elección racional en conflictos políticos y culturales, siendo un experto en terrorismo transnacional. En este blog , Bilbaopundit dice: “El modelo del Actor Racional predice que los palestinos "deberían" retornar a un estado autónomo en la franja oriental y Gaza, renunciando a sus aspiraciones sobre Jerusalén -especialmente cuando los EE.UU y Europa proporcionarían a cada familia palestina unos 1000 $ anuales durante al menos una década de asistencia económica. Los independentistas vascos quizás deberían también renunciar a la anexión de Navarra…si no fuera porque el territorio navarro para los "abertzales" o Jerusalén para Hamas, no son sólo "territorios", sino partes de la economía de lo sagrado. ¿Qué sentido tiene entonces el "diálogo", cuando se plantea en términos "standard", según criterios habermasianos de racionalidad y universalidad? ¿Y qué decir del "ecumenismo" religioso? ¿Cómo se "dialoga" entre sacralidades enfrentadas? En particular cuando solo uno de los interlocutores parte del modelo "racional", renunciando a cualquier "economía sagrada", mientras que otro parte del "devocional" -y este parece ser el caso del así llamado "proceso de paz" en España…no es difícil predecir que los actores racionales llevarán todas las de perder.”

Carlos M. Gorriarán confiesa en su libro: “mi propia experiencia de “diálogo” con los proetarras, muy común por otra parte en la sociedad vasca, me llevó muy pronto a descreer de la teoría que pretende resolver los conflictos causados por el terrorismo mediante el diálogo, la empatía y la negociación de concesiones mutas”. Pues bien, esto ya fue en su momento una constatación de la realidad, y una intuición profunda de que la naturaleza de los conflictos con base “sacra” no se negocian. No puede haber diálogo entre la razón y la irracionalidad. Y las investigaciones científicas lo demuestran fehacientemente.