Lo que sucede aquí al lado

Yo seré algo ceniza. Pero hay cosas que las veo venir. Esa llamada “primavera árabe”, por ejemplo. Siempre me inspiró desconfianza. Parece que la gente, en cuanto ve una barricada, la palabra “revolución” y esa alegría de las masas se siente optimista. Echando a los políticos corruptos y antidemocráticos se solucionaban los problemas. ¿Y quién no es partidario de que desaparezcan personajes como Gaddafi? Desde aquí parecía que bajo los adoquines de la plaza Tahrir, que igual no está ni adoquinada, estaba el paradigma democrático de “occidente”. Y si preguntabas ¿y no aprovecharán los islamistas?, eras una reaccionaria. Pues bien, ahí lo tenemos. El norte de África es un avispero. Y a nadie le importa porque ni EEUU ni Europa tienen una idea clara de qué valores defender y a qué mundo aspirar a medio plazo. Y digo medio porque a largo ya no llegaremos enteros.

El asesinato de Chokri Belaïd en Túnez es un escándalo y algo que debería tenernos con los pelos de punta. Túnez era un país razonablemente encaminado en la buena dirección. Ya no tienen al viejo reaccionario. Quizá deberían haber mirado qué había debajo.

Feminismo de malcriadas

Quizá en un primer momento valoré positivamente la irrupción de las Femen, sobre todo en las protestas contra el turismo sexual en Ucrania. Pero me parecen ya un grupo de malcriadas y exhibicionistas, nada más.

Esta protesta en el interior de la catedral de Nôtre Dame es lamentable. Como dice mi amigo Robert Redeker: "¿que habríamos dicho si hubieran montado este circo en una mezquita"? Todos los medios de comunicación, el gobierno, el presidente, el MRAP, el PS, la Liga de los Derechos humanos, Hessel, etc aullarían contra la Islamofobia."

El día que se vayan a montarla en un barrio musulmán, hablaremos. Y ahí tendrían muchos más motivos.

Botsuana según Acemouglu & Robinson

Botsuana es uno de los países más prósperos de Africa. Uno de los motivos que recoge el libro "Por qué fracasan los países" es el siguiente:

"Otra faceta de la centralización política fue el esfuerzo de unificar más el país, por ejemplo, con legislación que garantizase que, en la escuela, solamente se enseñara setswana e inglés.  Hoy en día, Botswana parece un país homogéneo, sin la fragmentación étnica y lingüística asociada con muchos otros países africanos. Sin embargo, este resultado se consiguió mediante la política de enseñar en el colegio solamente el inglés y una sola lengua nacional, el setswana, para minimizar el conflicto entre distintas tribus y grupos dentro de la sociedad"...."Desde la independencia, el censo de Botswana nunca ha preguntado sobre la heterogeneidad étnica porque, en Botsuana, todo el mundo es tswana".

Por qué fracasan los países

Estuve leyendo este libro y me parecen destacables varias cosas. Una: la insistencia en que es no posible una democracia de calidad si el estado no es fuerte. Aquí nos hemos acostumbrado a la idea, más difundida por socialistas y nacionalistas que otra cosa, de que el estado ha de ser "descentralizado". El poder debe estar repartido hasta el punto que hay autonomías que reclaman "relaciones bilaterales". Bien, eso no es sensato. Ha sido uno de tantos errores. Según Acemouglu, para que un estado tenga instituciones "inclusivas", no corruptas, un requisito indispensable es un sólido control central.

Aunque es una obviedad,  a los nacionalistas también les sorprenderá esta desenfadada declaración: "España se formó en 1492 con la unión de los reinos de Castilla y de Aragón". ..."La unión de las coronas de Castilla y Aragón y sus herencias y matrimonios posteriores crearon un super-Estado  europeo."

Otra cosa que me sorprende y me divierte: Carlos Slim se pasea por sus páginas como ejemplo del potentado  tercermundista en cuánto a estilo de hacer negocio. Contrapuesto a Bill Gates.

Reflexiones sobre un post de Roger Senserich

Nota: soy catalán, de padres catalanes, y vivo en Estados Unidos (Connecticut). Mi mujer es americana. Como en todos los artículos sobre catalanes, nacionalismo y secesión, voy a ser especialmente implacable en los comentarios. La primera tontería será borrada; la segunda implicará cerrar el hilo. Avisados estáis. 

Esta advertencia es la que remata el post de Roger Senserich en Politikon. No se la había visto nunca en otros escritos. ¿A quién se refiere? Imagino que a todos los revoltosos "de un lado y otro". Evidentemente, Senserich está por encima. Y va a ser "especialmente implacable". Va más allá de que la gente sea maleducada y soez. Desde mi punto de vista, habla quien tiene la fuerza moral del lado soleado de calle. Y le cuento por qué.

Esa masa de gente que tan ignorante considera,  está formada por los independentistas y por los llamados “unionistas”, un taxón creado ex profeso al que por fuerza nos vemos embutidos gente como yo y, según usted,   “la mitad de la prensa de Madrid obsesionada de la infinita maldad de los nacionalistas catalanes y todas sus oscuras conspiraciones para adoctrinar a los niños y destruir esta gran Nación” , y unos que “se pasan la vida adorando la Constitución como texto sagrado”.  Y si nos sentimos ofendidos por semejante arbitrariedad, cuidadito. Cuidadito con responder a la sarta  de desprecios que acoge el texto con el natural cabreo. Va a ser “implacable”.

¿Y qué leemos en el texto? En su perfecto planeta, el tema del separatismo (en este caso, catalán) es  “un problema real”, aunque esté, vaya por dios, “basado en hechos” tal vez no “objetivos”. Y que por lo visto después de casi 100 años de continuo machaque aún merecen el trabajo intelectual de  “ser discutidos, considerados y analizados” ¡”en cierto detalle”! Asegura, encima, que nunca ha habido “un gobernante español con dos dedos de frente” que haya sabido que “el sistema no funciona, y necesita una revisión en profundidad.”

Es despectivo e insultante. Pasando por encima de la cuestión fundamental, que es que, alegando “derechos históricos”, se reclaman privilegios para unos ciudadanos por encima de los otros. Y es el tema esencial. Sin contar con que esos mismos nacionalistas llevan tiempo haciendo de su desprecio a la legalidad, un mérito. Cataluña es un lugar de Europa con riesgo muy real de inseguridad jurídica. Tampoco recuerda que estas reclamaciones de tipo fiscal y tributario son un paso no disimulado hacia la independencia. Como despectivo e insultante es que diga con total frivolidad y malicia que “los políticos en Madrid deciden que esto de hablar idiomas es de aldeanos” y que “el idioma que hablamos en casa no merece consideración.”. Nombres, queremos nombres. Y queremos citas y fuentes. Si no, es puro insulto y panfleto.

Siguiendo argumentos similares a los expuestos anteriormente por Christian Campos en Jot Down, se apunta  a la exasperante y creciente moda de exigir a esos “unionistas” (definición que recogen los “independientes” como Senserich sin la menor critica) que elaboren una especie de relato como mínimo igual de "engrescador" que el separatista.

¡Qué relato alternativo puedo tener frente al independentismo que no sea la misma árida sensatez con que la Constitución lo bloquea! ¿O es poco motivo la barbaridad que supone el separarnos de amigos y familiares? ¿O el pavor nada indocumentado que sentimos ante esas fracturas sociales, con tan tremendos antecedentes en la Historia?

¿Relatos alternativos? ¿Argumentos paralelos? ¿Acaso los tenemos ante otros principios que recoge la Constitución como el derecho a la propiedad privada, o  a la separación iglesia- estado? ¿Tengo que tener un relato alternativo al del alcalde de Marinaleda, por ejemplo? ¿Ante un animoso Imam que, teniendo un número ya lucidito de fieles empadronados (tenemos muchos en Cataluña) declare que tienen “derecho a decidir” e imponer la Sharia en el municipio?

Yo también soy catalana, de lengua materna catalana y con la mayor parte de mi familia en Cataluña.  Ni soy “unionista”. ni “propiedaprivadista”, ni “iglesiaestadoseparatista”. Ningún reaccionario va a conseguir que acepte calificativos interesados que sólo buscan hacer de la normalidad (por lo menos, en la mayoría de países de “Occidente”, el de la señora Senserich, por ejemplo) una patología.

Claro que tengo “argumentos” para permanecer unidos. Soy humanista, ergo universalista (sin ensoñaciones sobre el fin inminente de los estados y cosas así) . ¿Qué otra cosa se puede ser en este mundo globalizado? Trabajar en nombre de lo que nos une tiene una carga ética incomparablemente superior a lo contrario. ¿Hay que explicar esto? También los tengo sobre el por qué es mejor el derecho a la propiedad privada o a esa separación Iglesia-Estado que decía. Pero el relato alternativo a la secesión, el que está a su mismo nivel “engrescador”, es el de “Santiago y cierra España”. Guárdelo para sus “unionistas” ideales, esos que le mantienen por encima del Bien y del Mal. Es duro tener que considerar que hay que tener argumentos equivalentes a la mezquindad de las razones insolidarias del nacionalismo. O al racismo de quien dice “España nos roba”, que es lo mismo que decir “los españoles (aunque sean los padres de uno) son unos ladrones”,  o del descerebrado milenarismo del mundo perfecto en el que nadaremos en leche y miel.

 Estoy segura que el relato del “otro tipo de sociedad” (aunque ya sabemos cuál es) que propone Juan Manuel Sanchez Gordillo,  o el del Iman de Terrassa son mucho más embelesadores que los argumentos en contra, con toda su lucidez. Pero los solicitan  porque saben que hay muchos ciudadanos infantilizados que quieren cuentos y epopeyas. Y no se atreven a decirlo.

Hay personas que se ponen una etiqueta y dan lecciones. Esos que Thomas Sowell llama los “anointed”. Ya quise una vez escribir algo sobre una charla dada por Senserich en Reus,  ante un público de “escépticos” . Se llamaba “La izquierda reaccionaria”. Toda una disertación sobre la izquierda con el mérito de no definir en absoluto qué significaba el término. Allí defendía la mismas políticas liberales que pudiera defender Rajoy. Eso, sí. Sin definir  “izquierda” se  presentó como tal. “Tengo que dejar claro que soy de izquierdas”, dijo. Me reservo comentarios.

Pero hay algo que no puedo dejar pasar. Dice que existen “unionistas” en Barcelona “que se esconden”. ¿Por qué se esconden? ¿Querría contarlo? Yo puedo incluir aquí un detalle personal que dará pistas a sus lectores. De hoy mismo. Resulta que mi adorable sobrina de 18 años, le ha pedido a su madre, que por favor no vuelva a contar en su lugar de veraneo (un pueblecito del Pirineo leridano) que yo, ex Ciutadans y de Upyd,  soy su prima. Le ha creado mal rollo con la colla.

Ha dicho que va a ser “implacable”. Con los uno y con los otros. Gentes ignorantes que toman partido. Uno de los síntomas que les suelen servir a las personas decentes a la hora de apoyar causas en apariencia igualmente argumentables es quién ha de esconderse de quién. Recuérdelo cuando tenga que ser “implacable”. 

el negocio de la victimización femenina

Que tiene innumerables facetas. La autora de este libro sugiere que las mujeres leen lo que crean los hombres. Una de las frases dice así:

Los hombres no pierden el tiempo leyendo, sus mujeres e hijas sí. Ellas tienen tiempo libre para perderlo. Los hombres nos dedicamos a crear. ¿Ese es el discurso dominante que quiere denunciar?

Sí, por supuesto. El tiempo de los hombres tiene más valor de mercado, mayor valor de uso y de cambio que el tiempo de las mujeres. Por esta razón el mercado las ha elegido como su público prioritario y las campañas de marketing están destinadas a satisfacerlas. Los hombres se dedican a crear, a la actividad de la autoría, mientras que las mujeres, acostumbradas históricamente al anonimato, siguen siendo consumidoras pasivas

Son aseveraciones muy ligeras. Evidentemente, las mujeres leen más porque tienen más tiempo. No sé qué querrá decir que el tiempo de los hombres tiene mayor "valor de mercado, ni cómo  el "mercado" va y  se "elige" un público él solito. 

La realidad es que la mujeres leen más porque dedican un tiempo que sin duda tienen a ello. Según Warren Farrell, 25 millones de americanas leen novela romántica a tenor de 20 (sí, leen bien, 20) libros de este cariz al mes. Y no sólo son lectoras de literatura elaborada por hombres. Muchísimos de sus libros favoritos están escritos por mujeres. Desde las marujiles "Sombras de Gray,  a Danielle Steel, Jackie Collins, Barbara Cartland o la inolvidable Corín Tellado.

En defensa de la libertad de expresión

En este caso de Imram Firasat. Hace un tiempo, a través de la plataforma que impulso, el Foro Humanismo Secular, contacté con Imram Firasat, paquistaní que se declaraba ateo en su página web y que vivía en Madrid. Me parecía alguien a quien cuidar. Estos movimientos ateos o apóstatas por parte de personas de cultura musulmana son fundamentales para el proceso de laicización y democratización de los paises de tradición islámica. 

Pero descubrí que Imram, que es refugiado político desde el 2005, había elaborado un video en España que se llama The innocent prophet (El profeta inocente), y que el Gobierno opinaba que las consecuencias de la difusión del mismo eran "altamente preocupantes" por el "riesgo real" de ataques terroristas contra nuestro país. Y había revocado su asilo con lo que se enfrenta a una deportación inminente.

Comunicado esto a la dirección de Upyd, vi con satisfacción que se tomaban el caso con la misma preocupación y alarma que yo. Por fin hoy he sabido que se ha registrado una pregunta al Gobierno. Este es su redactado:

A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

El Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, a instancia de su diputada, Irene Lozano Domingo, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 185 y siguientes, del vigente Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente pregunta para la que se solicita respuesta por escrito sobre la privación a Imran Firasat de la condición de refugiado político por parte del Gobierno.

Congreso de los Diputados, 14 de enero de 2013

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El ciudadano paquistaní Imran Firasat, autor de la película “The inoccent prophet” (El profeta inocente), corre peligro de ser expulsado de España. Firasat, que se declara exmusulmán, después de haber practicado esa religión durante más de 25 años, disfrutaba del estatuto de refugiado político en España desde 2005, así como de los permisos de residencia y trabajo. Sin embargo, a raíz del anuncio de su realización de la citada película, el Ministerio del Interior ha comenzado lo que se puede calificar de persecución por motivos de conciencia, privándole de los permisos de residencia y trabajo, y amenazándole con procedimientos judiciales que pueden acabar con su expulsión de España y la deportación a su país, donde correría graves peligros por sus opiniones críticas con la religión musulmana, ya que la blasfemia se castiga con la pena de muerte en Paquistán.

En la citada película, Firasat expone su punto de vista respecto al profeta de la religión islámica, con mayor o menor acierto, con mejores o peores formas, pero en ningún caso es necesario compartir su visión para defender su derecho a expresarla. En Europa son ya numerosos los casos en que autores, escritores, cineastas, dibujantes, han sido perseguidos, en algunos casos hasta la muerte, por haber criticado, satirizado, ridiculizado o insultado a Mahoma. Baste recordar el caso de Salman Rushdie, Ayyan Hirsi Ali o Theo Van Gogh. Las amenazas de muerte actúan sobre los críticos del Islam como una suerte de censura previa, encaminada a coartar la libertad de expresión de dichos autores, así como a extender la sacralización de ciertos aspectos o personajes relevantes de la religión musulmana y la veneración practicada por sus fieles a toda la sociedad. Una sociedad aconfesional y abierta como la española está en la obligación de defender a cuantos ejercen pacíficamente la crítica, por dura que sea y al margen de que se compartan o no los puntos de vista, pues una sociedad liberal se caracteriza precisamente por tolerar aquellas opiniones que le repugnan, y no aquellas que comparte.

En lugar de hacer suya la defensa de la libertad de expresión y de conciencia en la figura del refugiado Imran Firasat, el Gobierno ha tomado medidas claramente orientadas a disuadirle de su comportamiento, algo inaceptable en una democracia digna de tal nombre.

En relación a lo anterior se presentan las siguientes preguntas al Gobierno:

1.- ¿Existe un informe de la Subdirección General de Asilo (Ministerio del Interior) de fecha 3 de diciembre de 2012, que califica la realización de una película por parte de Imran Firasat de “actuaciones desestabilizadoras”? En caso afirmativo, ¿qué valor concede el Gobierno a dicho informe?

2.- ¿Qué motivos han llevado al Gobierno a privar a Firasat de la condición de refugiado político en nuestro país? ¿Considera el Gobierno que se ha dado algún cambio en la vida política o en la legislación paquistaní que justifique el final de la protección que nuestro país le otorgaba?

3.- ¿Tiene el Gobierno pensado utilizar en adelante la concesión de asilo político como instrumento de presión para reprimir las opiniones expresadas por ciudadanos libres afincados en nuestro país?

4.- ¿Qué medidas va a tomar el Gobierno para proteger a Firasat del riesgo de hacer públicas sus opiniones sobre el islam libremente?

5.- ¿Considera el Gobierno que las críticas a una religión constituyen un delito de incitación al odio?

Irene Lozano Domingo

Diputada del GP de UPyD