Siempre que afloran los prejuicios éticos o nacionales,
en tiempos de escasez, cuando se desafía la autoestima o vigor nacional,
cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico
o cuando hierve el fanatismo a nuestro alrededor, los hábitos de pensamiento
familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea.
Tiembla su pequeña luz. Aumenta la oscuridad.
Los demonios empiezan a agitarse (Carl Sagan).

¿por qué no te callas?

viernes, 16 de noviembre de 2007

el nuevo ritmo latino

5 comentarios:

Anónimo dijo...

MENSAJE A TERESA GIMÉNEZ BARBAT:

La coordinadora de UPyD en Cataluña de la que usted es la portavoz,

debería, en mí opinión:

1º) Dimitir en bloque por su nulo poder de convocatoria;

2º) Dar entrada a otros componentes que, sobradamente, han dado pruebas de su saber organizativo (ej. en Ciutadans de Catalunya y Ciutadans-Partido de la Ciudadanía)

3º) Desvincularse de "personajes relevantes en la sombra" que, en la práctica, mueven los hilos; y, por último,

4º) Propiciar un último intento de colaboración UPyD - C's.

SOBRAN LOS PERSONALISMOS EN LA LUCHA CONTRA EL NACIONALISMO

Teresa, da ejemplo y dimite.

Anónimo dijo...

Sobre algoreros con dos dedos de fEl ser humano, poderoso y destructivo

Contaminación en Madrid. (Foto: Bernabé Cordón)
ANTONIO RUIZ DE ELVIRA
14 de noviembre.- Ayer estuve debatiendo sobre cambio climático en el programa de Jiménez Losantos en la COPE. Por mejor decir, estuve intentando debatir, pues los anuncios impedían que cualquier contestación tuviese la menor conexión con lo dicho hacía unos minutos por cada uno de los contertulios. Los argumentos básicos para decir que el cambio climático es un invento de seres malvados que quieren eliminar el maravilloso carbón como fuente de energía de la humanidad eran que siempre ha habido cambio climático, y que ha habido épocas en la historia de la Tierra en la que ha habido mucho más CO2 que en la presente.

La persona que mantenía sus argumentos contra la existencia de un cambio climático era un geógrafo, Antón Uriarte, que ha escrito un libro descriptivo, sin la menor explicación de los mecanismos del clima, sobre la historia del mismo en la Tierra. En su blog se dan muchos argumentos sobre la imposibilidad de establecer márgenes de error en las predicciones sobre el clima futuro, pero resulta que en él no se da ningún argumento sobre esos márgenes de error de los climas de hace millones y miles de millones de años, ni sobre cómo pueden conocerse esos climas. Es un libro dogmático, a la manera de los libros religiosos, en el cual se exponen unos hechos como dictados por la boca de algún dios.

El argumento de que "siempre ha habido cambios climáticos" es tan pobre que da pena tratarlo, pero debo hacerlo. Es tan evidente como la luz del día. De lo que estamos hablando hoy no es de esos constantes cambios climáticos que ocurren con escalas de siglos, milenios, y de decenas y miles de años.

Más dióxido de carbono
Estamos hablando de una elevación brusquísima de la concentración de CO2, un gas beneficioso, que ha pasado de 280 partes por millón (número de moléculas de CO2 en un millón de moléculas de aire) a 380 partes por millón en 120 años: un aumento del 35%. Esta subida solo se había producido en la Tierra tras los impactos de meteoritos que han causado extinciones masivas de vida. La subida concomitante de temperatura, y la que se está produciendo con retraso, tiene que llegar a 2ºC a lo largo de este siglo XXI.

Puesto que las oscilaciones arriba y abajo de temperatura media del planeta a lo largo de los miles de millones de años de su existencia han sido de 5ºC, la subida actual supone un 40% de la amplitud de esas oscilaciones, pero en vez de en millones de años, en 200 años. Una subida de 2ºC supone un incremento en la energía almacenada en la atmósfera y en los océanos similar a toda la energía que utiliza la humanidad en cuatro años.

No es, pues raro, que las tormentas actuales sean mucho más intensas que hace 100 años, e incluso que hace 20 años. Los datos nos dicen que estamos siendo capaces de repetir lo que la naturaleza ha hecho a lo largo de decenas o centenares de miles de años, pero solo en 200. A los que se preguntan cómo un ser tan débil como el ser humano puede hacer esto, que se pregunten donde están las ballenas, las tortugas marinas, los pandas, los linces, incluso los bacalaos de Terranova, las anchoas del Cantábrico, los pinsapos españoles, donde queda hoy algo de naturaleza sin la huella de este mismo ser humano. No somos débiles. Somos poderosos y tremendamente destructivos. Pero estamos aun a tiempo de volver a vivir CON la naturaleza, en vez de contra ella.

El problema real es un problema de escalas, algo para lo que el cerebro humano está muy mal preparado, algo para lo que hay que hacer un ejercicio mental considerable. Somos unos animales parroquiales y limitados en el tiempo. Nos cuesta mucho trabajo vivir en un mundo global y pensar en escalas de siglos (esto es aun más penoso en los políticos, para quienes la escala de tiempo es de cuatro años). Podemos leer, escuchar, acerca de los problemas en China, y sus tifones, pero no nos producen emoción alguna. Podemos escuchar avisos sobre lo que puede pasar dentro de 50 años, pero resbalan en nuestro intelecto. Para geógrafos y geólogos los climas han "cambiado siempre", y no son capaces de imaginar cual es el problema, no de "siempre", sino de "ahora".

Existen cientos de sitios en la WEB, y algunos libros en las librerías, que explican (que no se limitan a describir, sino que explican) el problema, que dan datos. Quien quiera formarse una opinión real, no aceptar un dogma predicado, puede consultarlos y formarse una opinión propia. Le animo a ello.
rente:

AlGorero dijo...

Para saber de lo que se habla (y postea)

http://not-clima.net/mainind.html

lois dijo...

Joé, pues si estos argumentos supuestamente de Elvira son tu demostración del buen hacer de los al goreros, me parece una situación francamente preocupante. Porque veo juego sucio por todas partes, y la razón, especialmente la razón científica, no suele necesitar del juego sucio para salir adelante.

Veamos. Primero compara los posible errores en las predicciones del futuro, con los posibles errores en las mediciones del pasado. Genial.

Vale, ya sabemos que las mediciones del pasado son indirectas, se miden cosas que suponen (o comprueban) que tienen una relación directa con la temperatura. ¿Cual es la pega que pone Elvira, según anónimo? ¿El márgen de error en la medición de la presencia de tal foraminífero, o de la proporción de tal isótopo de un elemento, o la diferente relación de tales circunstancias respecto de la temperatura en el pasado y en el presente?

Es absurdo.

Además que cualquier predicción de la temperatura futura se basa en las mediciones del pasado, y además de eso, se basa en hipótesis completamente especulativas, realizadas sobre un sistema tremendamente complejo en el que el menor cambio de un factor aparentemente irrelevante de las condiciones iniciales, puede producir un cambio brutal del resultado del cálculo. Y sencillamente, nadie puede saber si se han tenido en cuenta *todos* los factores necesarios, porque nadie puede afirmar que sabemos bien cuales son. Y las aproximaciones, no valen. Ya sabes, el efecto mariposa, y esas cosas.

Tan es así, que somos inacpaces de predecir (correctamente) el fenómeno climático más importante al que nos enfrentamos, con solo unos meses de antelación. El fenómeno del Niño / la Niña. Este mismo año se han colado de cabo a rabo al respecto. Pero anónimo nos pide que nos creamos a pies juntillas que no se pueden poner dudas a las predicciones al goreras, porque en ese caso también tendríamos que poner en duda las mediciones sobre el pasado. ¿Einnn? Pues ningún problema. Ponemos en duda ambas, o ponemos sobre todo en duda las proyecciones fantasiosas, ¿en que joroba eso nuestro argumento?

Sin embargo mira, hay quien aceptando el cambio climático antropogénico, y creyendo en efectos negativos sobre el hombre, habla de las dificultades de las predicciones:

But the physics of the processes controlling water vapor in the atmosphere are poorly understood and even more poorly represented in climate models, and what actually happens in the atmosphere is largely unknown because of poor measurements. It is now widely recognized that improvements in understanding and predicting climate hinge largely on a better understanding of the processes controlling atmospheric water vapor and clouds.

http://wind.mit.edu/~emanuel/anthro2.htm

Otra trampa: mezclar la subida de temperatura que ha tenido lugar, con la que "se ha" de producir, como si ya se hubiera producido, y de ello concluir que "la subida actual supone un 40% de la amplitud de esas oscilaciones, pero en vez de en millones de años, en 200 años." Le llama "subida actual" a la que cree que va a haber, y en 200 años. y dice, si lo he entendido bien, que "Una subida de 2ºC supone un incremento en la energía almacenada en la atmósfera y en los océanos similar a toda la energía que utiliza la humanidad en cuatro años." Y de ahí el aumento en los ciclones, etc. ¿Pero como van a haber aumentado los ciclones por una energía que aún no se ha acumulado en la atmósfera, y solo es un proyecto de Al? De hecho, aceptando su oscilación de 5º, los 0,7 grados que se han producido de aumento en los últimos dos siglos, representan un 14% de la oscilación, no un 40%. Pero si damos por hecho lo predicho, que además parece bastante impredecible, podemos llegar a cualquier conclusión, la que nos de la gana.

Y hablando de conclusiones, otro factor que hace muy sospechosa la actitud de los al goreros, es precisamente su invariable alarmismo. En un asunto tan delicado y difícil, siempre consiguen apuntarse a la hipótesis más tremebunda posible.

Aumenta la temperatura, luego aumenta también el desierto, y los terribles ciclones, etc.

-¿Eh, oiga, y como sabe que no será al revés, que un aumento de la temperatura, aumentará la evaporación de agua del mar, y con ello la humedad atmosférica, y con ellos las nubes y la lluvia y los bosques y prados, y que la mayor presencia de nubes con su mayor albedo acabarán regulando, y eventualmente frenando, el ulterior aumento de temperatura? ¿Y como sabe que un aumento de temperatura no acumulará más calor en la parte alta de la troposfera y con ello reducirá el gradiante térmico vertical?

Al parecer ...

no está claro cómo una hipotética subida de las temperaturas tropicales afectará a la frecuencia y fuerza de los huracanes (Bengtsson, 2001) Algunos autores creen ver un aumento de su fuerza en los últimos 30 años, conectado quizás con el calentamiento registrado en las aguas tropicales durante el verano (Emanuel, 2005; Webster, 2005). Pero un estudio reciente sobre la tendencia del índice ACE (Accumulated Cyclone Energy) indica que a nivel global y durante los últimos años (1986-2005) no sólo no ha habido un incremento de esta energía sino más bien una ligera disminución (Klotzbach, 2006).

De Antón Uriarte, precisamente:
[http://homepage.mac.com/uriarte/ciclonestropicales.html]

También parece que durante la primera mitad del holoceno hacía más calor que ahora ...

Del estudio de los sedimentos biológicos del Artico se deduce que la banquisa de verano ocupaba entonces una superficie que era sólamente el 50% de la actual y la de invierno el 75% (Miller, 2001). Otros estudios recientes indican que en aquella época la temperatura superficial de las aguas llegó a ser en Agosto en los mares subárticos unos 5ºC superior a la actual (Darby, 2001).

http://homepage.mac.com/uriarte/holocenomedio.html

y que en esa época el desierto del Sáhara era mucho menor, y que fué precisamente un enfriamiento global el que aumentó el desierto del norte de África. ¿O sea que el frío aumentó el desierto y el calor va a aumentar el desierto? ¿Que es que siempre nos va a tocar lo malo, o que?

al comienzo del Holoceno, en unos pocos milenios, la selva ecuatorial africana se extendió de tal forma hacia el norte y hacia el sur que llegó a ocupar un terreno quince veces más amplio que el que tenía durante la época glacial. La selva ensanchaba sus límites hacia el norte y hacia el sur en varios cientos de kilómetros, ocupando paisajes que hoy son de sabana, la cual a su vez ganaba terreno al desierto del Sahara. Las precipitaciones y la humedad en la selva del Congo alcanzaron un máximo hace unos 9.000 años (Schefuß, 2005). Y durante todo la primera parte del Holoceno, hasta el 6.000 BP, el clima de la selva fue mucho más húmedo que el actual.

El Sahara y su franja meridional, el Sahel, no eran las tierras de arena que hoy conocemos, sino zonas que gozaban de períodos prolongados de bastante humedad, con numerosos lagos y zonas marismáticas que hoy aparecen completamente desecadas.

http://homepage.mac.com/uriarte/holocenomedio.html

Y mira por ejemplo que cosa tan poco catastrófica sobre el aumento de CO2 que llevamos encima:

“Between 1982 and 1999, 25 percent of the Earth’s vegetated area experienced increasing plant productivity—a total increase of about 6 percent,” says Ramakrishna Nemani, the study’s lead scientist. “That increase occurred mainly in the tropics, and secondarily in high northern latitudes. What’s interesting about our results is that they show how the increase in each of these regions is due to a different climate factor. “In the tropics, Nemani and his colleagues discovered that the increase in productivity was caused by lack of clouds and increased Sun exposure, while in the northern latitudes, it was mainly due to increased temperatures and to a lesser extent, water availability.

Más calor, más humedad, más verdor ... ¿te suena?

Lo dice la NASA:
[http://earthobservatory.nasa.gov/Study/GlobalGarden/]

¡Pues no señor! Mas calor, más desierto, y más temperatura del agua tropical, más ciclones tropicales, y no hay que tener en consideración ningún posible factor que me distraiga de mi catástrofe prodigiosa. Total que la cosa es que hace unos años, acojonados con el invierno nuclear, y ahora, acojonados con los al goreros globales. Pues para meter la pata, nada como una decisión precipitada sobre un asunto que se comprende poco.

Y luego está el argumento ese del horror de haber aumentado el CO2, ¡un 35%, vive dios! Pero se nos niega el comentario de que hablamos de un 35% más, sobre una cifra prácticamente mínima de CO2 en la historia del planeta. Solo durante el Cuaternario (los últimos dos millones de años con sus horribles glaciaciones), y durante el Carbonífero, ha habido tan poco CO2 en la atmósfera. Y durante el Jurásico exuberante, de vegetación y de dinosaurios, el CO2 oscilaba entre 5 y 10 veces más que ahora. Nada de unas tristes 380 ppm, sino ¡3.000 ppm! Lagos, rios, marismas, verdor y agua, vida por doquier con 1.500 y con 3.000 ppm de CO2 en la atmósfera.

Pues no, lo siento. Va a hacer falta algo de mayor sustancia que la cosa esa atribuída a Elvira que nos traes,
para meterme el miedo en el cuerpo. Y eso que yo mismo estoy convencido del cambio climático. Navego hace muchos años. Y ahora observo asombrado como el mahi-mahi, dorado o llampuga, típica pesca de aguas tropicales está entrando en el Cantábrico. Tan nueva es la experiencia, que ese pez no tiene nombre en vascuence, claro síntoma de lo novedoso de su presencia por aquí. O sea, que cambio hay. Pero de ahí a que sea muy distinto a un cambio más o menos natural, y sobre todo, que sepamos por narices que es catastrófico, y que vayamos a poder evitarlo siguiendo las intrucciones que nos dicte el pájaro Gore, pues hay mucho por andar.

Ah, y sobre lo de la velocidad pasmosa y desconocida del cambio, según dices. Es de esperar que la variacion del nivel del mar sea una gran síntoma y función del cambio climático, o al menos eso dice Gore. Pues vale, por los datos que pillo en plan rápido, entiendo que la subida del nivel de las aguas está siendo actualmente del orden de 2-3 mm/año, y que los cálculos del IPCC predicen un aumento de velocidad a los 5 mm/año. Esos cálculos que no podemos poner en duda so peligro de anatema.

Y también veo que ...

Los estudios sedimentarios en la plataforma oceánica australiana (Bonaparte Gulf) y en el mar de Irlanda parecen indicar que la desglaciación comenzó abruptamente hacia el 19 ka. Fue la primera pulsión de fusión intensa (melt water pulse, MWP 19 ka), con una subida de unos 10 metros, que ocurrió en unos pocos cientos de años, al comienzo del período frío denominado Oldest Dryas en Europa. El ritmo de subida debió alcanzar los 50 mm/año (Yokoyama, 2000; Clark, 2004; Alley, 2005).

A partir de la curva del ritmo de subida según los corales de Barbados se han solido considerar otros dos episodios cortos de fuerte deshielo. El primero (MWP-1A), de unos 20 metros, se produjo durante la primera parte del calentamiento Bølling-Allerød, aproximadamente entre el 14.200 y el 13.700 antes del presente, y la causa probable fue la descongelación parcial de hielo en la Antártida (Basset, 2005). Duró 500 años y el ritmo de subida fue rapidísimo, 40 mm/año.

El segundo fue menos importante (MWP-1B) y ocurrió alrededor del 11 ka, tras el calentamiento que dio fin al Younger Dryas y comienzo del Holoceno, Entre estos dos máximos de deshielo hubo un período de ritmo de subida reducido, de tan sólo 3 mm/año, correspondiente al Younger Dryas.


Curioso, le llama "ritmo de subida reducido" a uno similar al actual, según tú, algo sin precedentes.

Todo ello también en la web de Antón Uriarte, concretamente
http://homepage.mac.com/uriarte/fasesdesglaciacion.html

En fin, no sé tío, un lío. ¿Tu que opinas? ¿Que sí ha habido subidas del mar como la actual, o que es un fenómeno completamente desconocido en la historia del planeta?

Yo estoy de acuerdo contigo en que lo mejor sería no hablar sin saber. Pero el problema es ¿que hacemos cuando los que dicen que saben, hablan sin pensar? Porque a lo que de verdad nos enfrentamos es a la politización de un debate. Y cuando un debate se politiza, el pensamiento huye corriendo.

Y no falla, tú. Si te encuentras a uno de derechas desacomplejado, 95% a que el cambio climático es una risa

-"¿Pero no ves tú el frío que hace hoy?".

Si es de derechas mas acomlejadín, 95% a que ...

-"Sí, claro que hay cambio, tomemos medidas, firmemos protocolos, seamos sensatos".

Y si es de izquierdas, 95% a que ...

-"¡¡¡Se nos hecha encima un cambio aterrador, huid pecadores que ya está aquí, hay que prohibir, prohibir, prohibir!!!"

A mí nada de eso me parece especialmente serio, y lo que nos has traído, pues tampoco mucho, la verdad. Pero estoy seguro de que a partir de ahora te esforzarás un poco más (* ver nota).

Te pondré un ejemplo; ya lo hice, pero repito: pones en lo de Elvira que ...

No es, pues raro, que las tormentas actuales sean mucho más intensas que hace 100 años, e incluso que hace 20 años. los datos nos dicen que ...

Pero no da un solo dato, ni un triste cuadro, o una cita. Nada. ¿Quien, cuando, donde, como se ha medido que las tormentas actuales sean mucho más intensas que hace 100 o incluso 20 años? Palabrita de Gore, te alabamos señor. Acto de fé, y se acabó.

Pues mira:

Parece que la década más agitada en el Atlántico fue la de los 50, con 39 huracanes fuertes, pero es difícil, o imposible, saber si anteriormente no se batió este record ya que los huracanes no eran evaluados de la misma manera. El problema es aún mayor si nos referimos a otros océanos. Por ejemplo, el ciclón tropical más catástrófico que se conoce ocurrió en Bangla Desh en Noviembre de 1970, causando entre 300.000 y 500.000 muertes humanas. Sin embargo, no se hizo ninguna estimación de su potencia. En los últimos años, a excepción de 1997 y 2002, años del Niño, los huracanes fuertes del Atlántico han sido más frecuentes de lo normal, especialmente en el 2005. No así en el Pacífico ni en el Indico. Incluso un estudio de la frecuencia de tifones que han afectado a China desde 1957 hasta el 2004 indica una tendencia a la disminución (Ren, 2006).

Y trae un hermoso cuadro incluído.

[http://homepage.mac.com/uriarte/ciclonestropicales.html]

Sí, sé que hay opiniones en sentido contrario, y entre unos y otros vemos que no aumenta el número de ciclones, y que tal vez haya cierto aumento en la fuerza (intensidad y/o duración) de los ciclones de los últimos 20 años. Tal vez. Antes de eso no hay datos fiables, menos para lo que tu traes que, faltaría más, nos habla de una mucho mayor intensidad que hace 100 años, te alabamos señor.

Pues mira, mira:

In November 2006 the global community of tropical cyclone researchers and forecasters as met at the 6th International Workshop on Tropical Cyclones of the World Meteorological Organization in San Jose, Costa Rica. They released a statement on the links between anthropogenic (human-induced) climate change and tropical cyclones, including hurricanes and typhoons. The following is a summary of their report.

Consensus Statements by International Workshop on Tropical Cyclones-VI (IWTC-VI) Participants :

1. Though there is evidence both for and against the existence of a detectable anthropogenic signal in the tropical cyclone climate record to date, no firm conclusion can be made on this point.
2. No individual tropical cyclone can be directly attributed to climate change.
3. The recent increase in societal impact from tropical cyclones has largely been caused by rising concentrations of population and infrastructure in coastal regions.
4. Tropical cyclone wind-speed monitoring has changed dramatically over the last few decades, leading to difficulties in determining accurate trends.
5. There is an observed multi-decadal variability of tropical cyclones in some regions whose causes, whether natural, anthropogenic or a combination, are currently being debated. This variability makes detecting any long-term trends in tropical cyclone activity difficult.
6. It is likely that some increase in tropical cyclone peak wind-speed and rainfall will occur if the climate continues to warm. Model studies and theory project a 3-5% increase in wind-speed per degree Celsius increase of tropical sea surface temperatures.
7. There is an inconsistency between the small changes in wind-speed projected by theory and modeling versus large changes reported by some observational studies.
8. Although recent climate model simulations project a decrease or no change in global tropical cyclone numbers in a warmer climate, there is low confidence in this projection. In addition, it is unknown how tropical cyclone tracks or areas of impact will change in the future.
9. Large regional variations exist in methods used to monitor tropical cyclones. Also, most regions have no measurements by instrumented aircraft. These significant limitations will continue to make detection of trends difficult.
10. If the projected rise in sea level due to global warming occurs, then the vulnerability to tropical cyclone storm surge flooding would increase.


http://www.wmo.ch/pages/prog/arep/tmrp/documents/iwtc_summary.pdf

--

* Nota: Seguramente el enlace del último post era en esa dirección de esforzarte/os más. Lástima que no funcione. Existió esa dirección, sale en la cache de Google, pero ahora, neina. No va.

Y una nota final. Antón Uriarte, del que últimamente estoy leyendo bastante, por lo que yo he visto no, repito no, niega el cambio climático. Al contrario lo afirma. Pero claro, resulta más fácil discutir si discutimos lo que el otro no dice, pero que nos vendría bien que dijera. Y así convencemos al personal. Lo dicho; saber es muy importante; pero ni se puede saber todo, ni el saber disculpa de pensar.

Y a ver si el próximo copia-pega tiene más enjundia, porfa. Por aprender, digo, que así estamos aprendiendo poco.

Anónimo dijo...

Lois ¡podría escribirme a mujerpez@gmail.com, por favor?
M-P