Siempre que afloran los prejuicios éticos o nacionales,
en tiempos de escasez, cuando se desafía la autoestima o vigor nacional,
cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico
o cuando hierve el fanatismo a nuestro alrededor, los hábitos de pensamiento
familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea.
Tiembla su pequeña luz. Aumenta la oscuridad.
Los demonios empiezan a agitarse (Carl Sagan).

juanas de arco

lunes, 19 de noviembre de 2007

La mayor estafa política, emocional y moral de los últimos 20 años ha sido llevada a cabo por los partidos nacionalistas en España y, estamos viendo, fuera de ella. La catástrofe es manifiesta. Aparentemente, nadie pensó que los nacionalistas, para existir, necesitaban una nación y para ello, si hacía falta, que siempre la hace, se la inventarían como fuera y a costa de lo que fuera. Se trata de la “construcción nacional”, de hacer la nación que dicen los vendedores de fantasías. ¿Alguien les ha preguntado por qué, si pertenecen a una nación histórica, tienen que “construirla”? Y lo peor del caso es que una nación, para ser útil a un político, ha de ser una nación oprimida, tener un enemigo externo. Por desgracia, el enemigo externo siempre ha sido el vecino. Incluso, el hermano. Y los ciudadanos ya estamos hartos de políticos irresponsables y sin escrúpulos que sacrifican la buena relación de vecindad, de conciudadanía y, sí, también de hermandad que hemos disfrutado durante decenios, incluso, siglos a sus propios intereses. Estamos hartos de las tensiones secesionistas fabricadas por una clase política volcada en su negocio y centrada en azuzar el conflicto identitario. Estamos hartos aquí y en Bélgica, país al que sólo los politi-egos, que así les llaman, les impiden disfrutar de ser uno de los lugares con más calidad de vida del mundo. Han tenido que salir a la calle. Miles de belgas se manifiestan en Bruselas para pedir la unidad del país
dice este periódico. 35000 personas reclamaron una unidad que ven amenazada. Dicen que la manifestación ha sorprendido a los propios organizadores. Eso me recuerda hasta qué punto, los impulsores del movimiento Ciutadans de Catalunya, nos vimos desbordados en nuestras propias expectativas. Nos llamaron “fachas”, así que comprendemos que algunos miembros de la comunidad flamenca enviasen mensajes diciendo que les gustaría poner la bandera tricolor (roja, amarilla y negra) en sus ventanas como han hecho miles de personas en Bruselas pero que « en Amberes no está bien visto». También este otro periódico informa de que decenas de miles de belgas piden la unidad del país y acusan a la clase política de crear odio . La lengua es el instrumento del odio. Lo que tendría que ser una riqueza y un medio para el placer y la relación, se usa para dividir.“Las guerras lingüísticas son instigadas por los políticos”, decía un manifestante francófono, mientras en una pancarta en neerlandés y francés se leía: “No a las carreras políticas hechas a costa de los conflictos comunitarios”. Un periódico neerlandófono dijo que sólo acudiría a la manifestación un puñado de flamencos. También declaró eso que tan bien conocemos, que los que fueran “no serían auténticos flamencos”. ¡Qué nos van a decir a nosotros, malos catalanes, vascos o gallegos! La heroína de la gesta ha sido Marie-Claire Houard, una mujer a la que califican de “modesta” y que este verano concibió la idea de lanzar una petición popular a favor de la unidad nacional y que ha recibido 140.000 apoyos culminando con la marcha de ayer. La llaman la nueva Juana de Arco de los valones . Ante los motivos egoístas que esgrimen los separatistas (como aquí, siempre son motivos económicos) se lamenta de que Bélgica no se vea a sí misma como una familia y dice: “Si un niño sale más caro, no se le echa de la familia”. También tiene las ideas claras: “los partidos extremistas tendrían que haber sido combatidos desde el principio y no hacer con ellos tratos políticos”. Yo también pienso que es hora de reformar la Constitución para no tener que depender de extremistas ni de insolidarios. A ver si sale por aquí alguna Juana de Arco. a ver.

29 comentarios:

Sergio dijo...

Tristemente parece el "no-nacionalismo" está resultando una de las utopías fracasadas de la historia.

Anónimo dijo...

MENSAJE A TERESA GIMÉNEZ BARBAT:

La coordinadora de UPyD en Cataluña de la que usted es la portavoz,

debería, en mí opinión:

1º) Dimitir en bloque por su nulo poder de convocatoria;

2º) Dar entrada a otros componentes que, sobradamente, han dado pruebas de su saber organizativo (ej. en Ciutadans de Catalunya y Ciutadans-Partido de la Ciudadanía)

3º) Desvincularse de "personajes relevantes en la sombra" que, en la práctica, mueven los hilos; y, por último,

4º) Propiciar un último intento de colaboración UPyD - C's.

SOBRAN LOS PERSONALISMOS EN LA LUCHA CONTRA EL NACIONALISMO

Teresa, da ejemplo y dimite.

Anónimo dijo...

Mi querida Teresa,

Flamenco. Llamémosle flamenco, no neerlandés. Vamos, cuando yo era pequeño, era sólo flamenco (recordemos a Brel). Es un poco, salvando las distancias, lo del valenciano que ahora ya es sólo catalán. Pues no, flamenco. Las cosas por su nombre.

Y, en segundo lugar, allí la cosa nos lleva bastante ventaja, eso sí, sólo desde mediados del siglo pasado, pero más seguido.

Pues qué nos vas a contar: Climent Dewit (o sea, catalán y flamenco)...

Un petó i abraçada

el chico subliminal dijo...

Dado el conjunto X (Europa), ¿cual es la diferencia entre defender que el subconjunto Y (Bélgica) forme una unidad de decisión y defender que el subconjunto Z (Flandes) forme una unidad de decisión? Yo no entender, amigo. ¿Por qué la unidad Y es "guay" y "no nacionalista" y la unidad Z es "mala" y "nacionalista"? Danke.

Lois dijo...

Caramba Chico, pues no es tan difícil.

En primer lugar las "unidades" no son nacionalistas, ni guay, ni nada. Solamente son arbitrarias.

Las personas pueden ser nacionalistas, o no. Y también estúpidas y muchas otras cosas. Y los sistemas que forman subconjuntos de personas, también pueden ser manifiestamente mejores o peores, según se adecúen más o menos a dar buenas posibilidades a las vidas de esas personas.

¿Bélgica mejor o peor que Flandes + Valonia? Es una opinión, no matemáticas. Pero una opinión con cierta base. En primer lugar Bélgica ya existe, no hay que inventarla ni crearla como estado. No hay que andar jugando con las fronteras, juego que siempre produce daño y sufrimiento. No siempre guerras, pero siempre deja perjudicados detrás. Y si es por algo gratuíto, resulta más estúpido.

¿Cual es el motivo de crear una Flandes sin Valonia? Nacionalismo. Y eso sí es malo. En primer lugar el nacionalismo siempre está reñido con la libertad. Y es fácil de entender: el nacionalista tiene que "crear" grupo, manada, cultura particular, nación, para que funcione su invento. Y para crear eso, necesita poder obligar a la gente a que trague con ello. Unos tragarán porque les han "comido el tarro", pero los otros será por imposición.

Por otra parte ese "grupo nacional", normalmente basado en cosas irrelevantes (como la lengua) o inexistentes (como la raza), necesita imperiosamente diferenciarse del "otro". Y el camino fácil para hacer que te separes del "otro", es conseguir que lo odies. Ya sabes, -"niño, caca; puta valona".

Y como esos dos factores, la tribu, y el odio al "otro", son dos pulsiones naturales en los humanos, resultan fáciles de provocar. Y al ser pulsiones fuertes, y muy primarias, son muy fáciles de manipular y de utilizar para lo que el jefecillo espabilado de turno quiera. Total que el nacionalismo es la herramienta ideal para un político sin escrúpulos. Pero está chupado ver el peligro que encierra, Chico.

Una última nota sobre nacionalismo / no nacionalismo, que es algo que a los nacionalistas les cuesta especialmente entender. Se puede ser no nacionalista. Y en este caso apuesto a que los pro Bélgica están siendo mucho menos nacionalistas que los separatistas pro Flamenquilandia. No lo sé, pero lo apuesto. En todo caso se podría hacer una especie de prueba de Salomón, a la inversa. Que sería:

- ¿Aceptarías que no hubiera ni estado Belga, ni Flamenco, sino solo Europa, y que dentro de Europa cada cual viva, trabaje y transite por donde quiera, y estudie y hable en el idioma que le parezca?

Quien conteste que sí, no es nacionalista, evidentemente, porque acepta alegremente la desaparición de lo que está defendiendo, siempre que no pierda libertad. Porque siempre siempre que aparece el nacionalismo, se trata de eso: nacionalismo o libertad. Lo malo es que la libertad es mucho más difícil, y menos popular, de lo que en un primer vistazo se podría pensar. Pero, haciendo el esfuerzo, se acaba viviendo mejor. Siempre.

¿Que, era tan difícil?

Bitte schön.

Toni Cañabate dijo...

Acabo de leer la nota de prensa sobre la reunión con Ciutadans y no acabo de entender la insalvable incompatibilidad que hace imposible unir esfuerzos con Ciutadans cuyo “programa en esencia” es bastante compatible con el de upyd
http://www.upyd.es/web_medida/plantilla_ver_contenido/VerContenido.jsp?id=94&seccion=86

Así que Vds. van a luchar para lograr la unidad de España, vaya … curioso.

A muchos ciudadanos nos queda la duda de qué votar, si a Ciutadans o es mejor optar por UPyD. Por lo que a mi respecta, “he visto la luz”, lo que sigue es un comentario que hice al blog de Rosa Díez y que resume mi momento de lucidez.

“…y si parece que es posible tejer algún acuerdo, pues nos lo cargamos y basta.” Rosa Díez
Hace un tiempo en Cataluña se creó un partido Ciutadans que despertó mi ilusión consiguiendo que me afiliase, que fuese a reuniones, mítines, manifestaciones, que colaborase como hormiguita en la campaña, … he votado siempre desde que he podido y tengo 42 años pero nunca me había implicado más allá de poner mi voto en la urna. Con la aparición de UPyD me pareció lo OBVIO que ambos partidos colaborasen estrechamente. Pensaba afiliarme a UPyD y mantener una doble afiliación.

Pero parece ser que eso de cargarse los acuerdos posibles y basta, va en el código genético de la casta política:
http://www.ciutadans-ciudadanos.net/news.php?id_pagina=19&id_post=4099

No creo que nadie me vaya a dar una explicación. Lo que yo entiendo por explicación.

Bien, no hace falta que os esforcéis más los políticos, lo he entendido: llevo 24 años haciendo el primo y el iluso. Es tiempo de dejar de serlo. Ya me habéis visto el pelo suficientemente. Voy a darme de baja en Ciutadans y no volveré a votar jamás algo que no sea del estilo (por orden de preferencia):

- partido que defienda que yo tenga una firma digital con la que pueda votar DIRECTAMENTE y SIN INTERMEDIARIOS ¡¡¡sí se hacerlo yo sólo!!! en cada decisión en el parlamento, comisiones, nombramientos, ayuntamientos, parlaments y en cualquier órgano público en el que se tomen decisiones que me afecten a mi y a la Sociedad en la que vivo. Que yo sepa no existe, he diseñado las líneas básicas de un partido que pueda ofrecer eso a sus afiliados bajo las normas actuales con el objetivo de cambiarlas en el futuro, pero yo no sirvo para ponerlo en marcha.
- partidos que defiendan una ley del voto en blanco como ciudadanosenblanco.com
- voto en blanco
- abstención

Suerte y ya lo sabes: si quieres mi voto para tu partido, dame dispositivo de firma digital con la que pueda votarlo todo y tu y los de tu lista limitaros a llevar mi voto a donde sea. Pero EL MÍO no el que tu creas o te convenga que sea el mío.

el chico subliminal dijo...

No, difícil nada. Si hablamos de creencias, creer es lo más fácil del mundo. Está demostrado que un individuo puede creer algo y en cuestión de minutos creer todo lo contrario sin ningún esfuerzo por su parte.

Por lo que respecta a las creencias suyas, que tan amablemente ha expuesto, no difieren mucho de las de un devoto católico que se opone al divorcio. Por ejemplo: el divorcio es malo y esto es una opinión con cierta base. El matrimonio siempre produce daño y sufrimiento (piense en los niños). Si un matrimonio no funciona es por culpa de una suegra manipuladora y no porque realmente la pareja quiera separarse (sería inconcevible). En cualquier caso lo que ha unido dios no lo puede desunir el hombre.

Esto son opiniones. Donde creo que comete un error usted es en su última nota sobre el nacionalismo / no nacionalismo, que por descontado no se ha molestado a definir. Es cierto que se puede ser no nacionalista, puesto que técnicamente nada lo impide, lo que pasa es que yo nunca he conocido a ninguno. No quiere decir que no los haya. Un no nacionalista es una persona que no tiene un sentimiento de pertenencia a una nación, es decir una espécie de internacionalista. (Todo apunta que va bastante contra la naturaleza humana, puesto que en todas las épocas y en todas las sociedades existe este sentimiento de pertenencia, que yo sepa, aunque esto es otro tema.) La cuestión es que sustituir los actuales estados europeos por un único estado europeo no tiene nada o tiene poco de no nacionalista. Realmente un no nacionalista, un internacionalista, no es que "acepta", es que promueve activamente la abolición de los estados y defiende la libre circulación de personas por *todo el mundo*. Dentro de Europa hay relativamente poca movilidad. La prueba realmente sería ver como reacciona al verse rodeado de gente de otra cultura, digamos del Magreb, en su propio país, hasta al punto de quedar su cultura en minoría y verse obligado a adoptar la cultura ajena para llevar a cabo cualquier actividad fuera de su reducido círculo familiar. A alguien que no otorga ningún valor a su propia cultura, como usted parece insinuar cuando dice que la lengua es algo "irrelevante", no le debería ocasionar ninguna molestia vivir una situación así. A mi la verdad es que me cuesta imaginar que, dado el caso, usted siguiera manteniendo lo mismo que dice ahora. Probablemente, lo que haría es tirar a la basura su falso idealismo y admitir la realidad.

Lois dijo...

Chico, ¿has preguntado o no has preguntado por la diferencia entre defender que el subconjunto Y (Bélgica) forme una unidad de decisión y defender que el subconjunto Z (Flandes) forme una unidad de decisión?

Pues si te molesta que se pueda responder a esa pregunta, como te he respondido, lo siento, pero no es culpa mía sino culpa de tus equivocadas CREENCIAS.

Una chorrada lo del divorcio. Porque yo no me he opuesto a la división de un estado, por principio. Solo he dicho que si el motivo de esa división es un nacionalismo, me parece un muy mal motivo. Y he hecho el esbozo de por qué.

Pero inventas una estupidez en mi argumento, y con esa falacia pretendes caminar, sin darte cuenta de que solo te engañas a tí mismo. Eso sí que es típico del nacionalismo. De puro irracional, tiene que recurrir a camelos y mentiras, pero tan burdos, que solo engañan a sus más ardientes seguidores. Que luego vienen hablando de creencias. Me va a dar la risa.

Y más si entramos a definir el nacionalismo ... desde el nacionalismo. Me dices que nacionalismo es el sentimiento de pertenencia a una nación, puesto que dices que no nacionalista es quien no tiene ese sentimiento, caso que consideras hipotético, ya que no has conocido a ninguno. Ahí nos muetras lo poco que conoces, puesto que no es nada difícil encontrar a gente así. Pero no son a los internacionalistas a quien me refiero.

De acuerdo, nacionalista es, según tú, quien tiene sentido de pertenencia a una nación. ¿Y un partido naconalista, que es, el partido que quiere provocar el sentido de pertenencia a una nacion? Pero si, según tú, la ausencia de sentimiento de pertenencia a una nación es un fenómeno casi inexistente, ¿que sentido iba a tener la existencia de partidos nacionalistas? ¿Que sentido iba a tener el meter el nacionalismo en política, si se trata de un sentimiento universal?

Imagínate, en ese caso podríamos tener un Partido de la Sed, otro Partido del Amor, y otro Partido de la Felicidad, y así. ¿Es esa estupidez la que planteas? ¿A que no? Pues no, porque por mucho que quieras hacer pasar por normal, incluso por universal, al nacionalismo, dista mucho de serlo. Nacionalista y patriota no son lo mismo. Nacionalismo es una doctrina política, que saca consecuencias políticas de ese sentimiento del que hablas.

Y para ser nacionalista hay que creerse melonadas como que una nación es algo más que un artificio irrelevante del que se aprovecha el poder. Y eso no tiene nada que ver con un sentimiento de colaboracion o cooperación con tus vecinos, o tus conciudadanos, que tú puedes interpretar como "pertenecia a", y otros como "participar con", o lo que sea. Son dos cosas muy distintas, el nacionalismo, y el cariño al terruño y a los tuyos.

Y vaya, con la lengua hemos topado. Ya está la foto completa. Confundir tu lengua con tu cultura, como haces, solo le pasa a quien tiene una cultura tan mínima, tan mínima, que su cultura casi solo es su lengua, lo mínimo en cuestión de cultura.

Mira: "A alguien que no otorga ningún valor a su propia cultura, como usted parece insinuar cuando dice que la lengua es algo "irrelevante, ..."

Pues depende, Chico. Cultura quiere decir muchas. Si cultura quiere decir lo que piensan mis nacionalistas particulares, los nacionalistas vascos, "mi cultura" sería el vascuence, la forma del rabo de la boina, y muy poco más. Y en ese caso, sí, es verdad, le otorgaría muy poco valor a mi cultura. Si en cambio cultura es lo que yo me imagino cuando oigo la palabra y no pienso en ello, o sea, Solón de Atenas, o Don Quijote, o Enrique IV, o la Crítica de la Razón Pura, tu me entiendes, entonces le otorgo mucho valor a "mi cultura". Cultura que se desarrolla y crece en muchas lenguas.

Y sí, la lengua es irrelevante para definir o marcar a nadie, para poner fronteras entre la gente. Se hace, pero es una estupidez muy arbitraria. No hay nada en la lengua, en una lengua particular, que haga de uno lo que es, ni siquiera en parte. En cambio sí lo hay en una cultura. En una cultura en el sentido en el que yo estaba empleando el término.

Podría hablarte de mis experiencias de "inmersión" en "culturas exóticas", pero para qué. Mi muy larga experiencia con nacionalistas me dice que esas cosas no les interesan. Tampoco las razones les interesan. Solo les interesa su verdad, que resulta ser una verdad bastante piojosilla. Porque, y siento decirlo, querido Chico, no solo no todos somos nacionalistas, sino que algunos incluso sentimos entre desprecio y pena por los nacionalistas. Más cerca del desprecio, o de la pena, dependiendo del grado de violencia que apliquen a su práctica política.

el chico subliminal dijo...

Me ha quedado claro, gracias querida!

Anónimo dijo...

El álgebra de Boole que saca alguno es una cosa muy buena para fabricar ordenadores, pero como que lo de las naciones es más de tripas que de cerebro. Vamos, que un descerebrado puede inventarse una nación que nunca existió y siempre encuentra seguidores por aquello de que Dios los cría y ellos de juntan. Pese a todo no me gustan las Juanas de Arco, porque los asuntos fundados por psicóticos no suelen llegar lejos y ya se sabe que finalmente ganaron los ingleses pese a tanta visión religiosa, y que lo de Francia es un tema más serio.
En cambio Bélgica me parece que sí que peca por el otro lado, y creo fue un invento de Napoleon para impedir futiros avances de los prusianos hacia Francia, pero de poco valió el esfuerzo como demostraron las dos guerras mundiales donde los prusianos siguieron pasando, sobre todo en la segunda, ávidos de champán. Claro que Jean Seberg estaba muy bien incluso con armadura, y eso le debió ahorrar mucha ropa interior en las corseterías de Paris.

Un saludo, Carlos

Eulalia dijo...

Es tan habitual que todos los nacionalismos estén permanentemente con las manos en la masa construyendo la nación, sin bastarles nunca lo ya conseguido, que solemos confundirlo con una posición política, con un quehacer público que busca articular el tejido de los intereses generales de la sociedad.
Y no es política, la usan, se meten a jugar en ese terreno, pero su ritmo y sus objetivos son los contrarios.
Nacionalismo es tribalismo.
Separa y selecciona al grupo aristocrático de los jefes, define el mundo firme y estricto de pertenencia establecido por la tradición, la lengua, la etnia o la economía, permite incorporarse a los recien llegados, que siempre serán segunda clase.
Esa nación es un espíritu con características estrictas que perduran y existen en todos los sucesos de su historia. El sujeto es la nación, no los hombres que la habitan. El nacionalismo relaciona al hombre individual con ese espíritu permitiéndole tener un lugar en el mundo, ser algo; le muestra cual es su lugar en el universo y cómo actuar, contra quién luchar, quienes son aliados y quienes enemigos.

Y desde luego la política, tal como la entendemos, no tiene nada que ver con esto.
La política es el único ámbito en que poseemos el derecho y el deber de ser iguales. La única vez que aparece un espíritu es para, de forma retórica, referirnos a la relación en que las leyes nos colocan a todos y cada uno de los ciudadanos con respecto a ellas: a la misma distancia.
Cada vez que se ha hecho realidad el proyecto de una sociedad abierta y libre de prejuicios, se ha puesto a funcionar el artefacto que resopla sin parar: el de los privilegios perdidos, por miserables que fueran.
Pedir la unidad del país en Bélgica o en España es, hoy, una afirmación de que queremos seguir viviendo con las ventanas y las puertas de par en par, que no nos fiamos de los que insisten en prometernos una vida mejor dentro de la provincia, que estamos hasta el gorro de que las cotillas de la aldea nos estén señalando las diferencias como si no lo supiéramos y nos importara.

Saludos
Eulalia

Anónimo dijo...

Por fin! Comparto todo lo que dices Eulalia. ¿Sabe hablar Anasagasti eusquera? ¿Y cual de ellos? ¿ha intentando aprender el batua o normalizado o inventado? Creo que no. ¿Y por qué no lo sabe, lo habla, lo utiliza siempre que pueda? Pues porque no le hace ninguna falta, él es uno de los guerreros jefe de la tribu. Uno de los primeros, ha logrado serlo ya, no tiene que ganarse los galones haciendo méritos, ya es rico, come todos los días.
El Nacionalismo sirve para lograr el poder y mantenerlo para siempre, siempre y cuando logre movilizar a la tribu y la tenga bajo control. Esa es la razón del totalitarismo de todo nacionalismo identitario, no se trata de hacer hombres, y mujeres, libres y satisfechos, sino miembros-seguidores de una tribu oprimida por la tribu de enfrente, mejor aun oprimida por un Estado Opresor , así, para eso, una vez creada la tribu y mandada por los guerreros jefes para continuar como eso, como jefes y comer, comer la mar de bien todos los días, y no sólo ellos, también sus hijos, sus nietos... Desde la guardería, la escuela, el insti, la televisión, la radio, el periódico, el trabajo condicionado por la consejería de turno... se termina por hacer creer sin prisa pero sin pausa, durante toda una vida, que la tribu existe y que esta está oprimida y exige su liberación, la de la tribu claro. Eso supone continuar dirigiéndola, y comiendo. Todos los días.

Lois dijo...

Por cierto, para los algoreros del otro día, y para Ruiz de Elvira, que ellos citaban y le va la marcha. Hoy me he fijado en una cosa muy interesante. El cartel de la película AlGorera. Una sucia chimenea echando teerrorífico humo que se convierte en .... ¡tachán, tachán! ... un huracán desmesurado.

O sea, que como vimos en los comentarios de la entrada anterior, y lo que puse del Taller Internacional de Ciclones Tropicales, de la Organización Meteorológica Mundial, mentira podrida desde el cartel mismo de la peli.

He mandado el cartel, y un comentario, y lo han colgado aquí

Tiene guasa. Como Ruiz de Elvira es catedrático de Física, se permite despreciar lo que diga Uriarte porque es geógrafo. Pero, ¿cual de los dos se dedica a estudiar el clima? ¿Y cual de los dos se lee los informes del Taller Internacional de Ciclones Tropicales? Pues eso. Que así se fabrica el ¨global warning¨, o con estos bueyes aramos.

Lois dijo...

Y un rematito. Más allá de las nueve pipas/errores/exageraciones que el juez británico vió rápidamente en la peli AlGorera, pueden verse con más calma y enjundia, 35 burradas más en este enlace.

Luego vienen los amigos de los algoreros y nos dicen que busquemos por la red y que aprendamos, que hay miles de informes. Pues eso estamos haciendo, caramba. Creo que el consejo no era bueno.

Anónimo dijo...

Jo també sóc no-nacionalista.M´importa un bledo la unitat d´Espanya,i respectaré la decisió democràtica dels meus conciutadans.M´oposo a la Constitució espanyola,d´un nacionalisme del tot franquista,començant pel seu article primer que nega la Raó de que qualsevol entitat política es pot dividir i es pot disoldre.No ha estat possible construir una entitat a través de la unió voluntària i diversa,i sembla que molts catalans opten per la via de ser com Portugal a Europa.Res a dir.I res a fer.

Anónimo dijo...

Para construir un Estado común a los europeos que nos situe en el mundo global,es necesario que Escocia,Cataluña y Flandes revolucionen los antiguos estados nacionalistas del occidente europeo.En el Este todas las sociedades ya se han liberado y están dispuestos a ser considerados Estados europeos en el mundo,comparándose con Ohio o Massachussets.En Occidente,en cambio,cualquier presidente se atreve a comparar su raquítica nación con la China o los EEUU.Ridículo ver a Sarkozy con Bush en vez del gobernador de California.El independentismo catalán,que es no-nacionalista,merece todos los respetos.Y es muy triste ver a los que se definen como no-nacionalistas compartir ideas y proyecto común con el PP,la Falange,y otras perlas no-nacionalistas. A quien le da miedo la democracia y el respeto a las decisiones de Escocia o Cataluña? La política es un asco y un arte de manipulación.Pero cuando es injusto que esta sea así sólo para algunos,y sea lo contrario referido a otros,pues resulta legítimo que a los que se les niega su legitimidad se planten.
Por cierto: ya resulta curioso que sea una funcionaria la llamada Juana de Arco de los valones...no será por intereses personales??
Los actuales Estados occidentales de la UE,noe stán dispuestos a ceder más soberanía.Los que han nacido,y van a nacer,sí están dispuestos.El proyecto europeo,pues,pasará a mi entender por estos nuevos Estados de proximidad junto al Estado Europeo que haga política en la ONU.
Mientrastanto,gozemos del maravilloso sistema radial madrileño y vayamos de Madrid a Zamora en el AVE.Un AVE de Barcelona a Bilbao y la Coruña habría desmembrado la España ufana de su no-nacionalismo.

Lois dijo...

Hombre anónimo, jo també estoy de acuerdo contigo. No creo especialmente en la indivisibilidad ni indisolubilidad de nada.

Pero me parece que tienes una idea un poco confusa. Dices que la constitución española es franquista porque niega la razón (espero entenderlo bien) de que cualquier entidad se puede dividir. De acuerdo, entonces, ¿como es eso de que la neo-nación catalana va a ser menos franquista que la española? ¿Esperas acaso que si constitución plantee la divisibilidad de Cataluña, y su disolubilidad también?

Mi no entiende. A mi me parece que con lo del franquismo te han vacilado un poco, o esa impresión me da.

Pero no me creo eso de que eres no-nacionalista. Si no fueras nacionalista, pensarías que la lengua es una herramiienta para comunicar, y no para dividir.

Anónimo dijo...

Debo entender que Lois acepta que en los Estados Unidos vayan proclamando el inglés como única lengua oficial,y anima a la comunidad hispana de integrarse definitivamente con la lengua inglesa que es la lengua compartida por cientos de millones de norteamericanos.
También en Europa el inglés es la lengua franca real con un número de hablantes que no se pueden cuantificar,pues es segunda lengua de cientos de millones de europeos.
Debo entender,pues,que cuando en la UE se intentó limitar a 3 las lenguas de trabajo,utilizando las 3 más habladas por los europeos,el no-nacionalista estaba de acuerdo con ello.Y debo entender que con el ingreso de Turquía y el español relegado a una posición de sexta,los no-nacionalistas no se opondrán al mantenimiento de 5 lenguas de trabajo: las más habladas por los europeos.
Y es que si las lenguas,sólo,sirven para comunicar,no hay ninguna duda: hablemos todos inglés y santas pasquas.O el chino.O el hindú.

Anónimo dijo...

A ver si sale por aquí alguna Juana de Arco. Que sea también funcionaria,por favor. Una manifestación de los funcionarios que viven del Estado,podría ser también muy numerosa.

Anónimo dijo...

Nadie en su sano juicio en Cataluña puede imaginarse una constitución catalana apelando a la unidad indivisible de los municipios que conforman la actual comunidad autónoma.Nadie.Esto no se escribirá ni en el artículo 1,ni en el 2 ni en el 100.Sí se mencionaria el derecho de municipios a segregarse.El Valle de Arán,por ejemplo.O de agregarse al proyecto como algunos municipios que hoy están en Aragón. Y qué? Acaso no se puede redactar una constitución que sea racional? De verdad usted se cree que si municipios del Delta del Ebro quisieran integrarse a España en el resto de Cataluña se opondrían? Seamos serios,y racionales. La Constitución española,con su bonito artículo que dice que el ejército no está para defender a los ciudadanos sino para defender la integridad territorial del Estado,suena a franquismo puro. Al fin y al cabo,el escudo con el águila imperial encabeza el primer ejemplar de la Constitución.A todo color.Y le llaman pre-constitucional!!

Anónimo dijo...

Por cierto,la bandera de los no-nacionalistas y el águila imperial se la encontrarán en la manifestación el proximo sabado en Madrid. Les acompañará Falange,Ynestrillas,y otros.Él partido de ultraderecha más potente se llama Democracia Nacional. Porque no una coalición? Unión,Progreso y Democracia...Nacional :)

Lois dijo...

Ah, vaya, ¿ya estamos con las melonadas? Es inevitable con los nacionalistas ...

Pero no te voy a seguir, por por ahí, por supuesto ¿Podrías tener la amabilidad de rebatir lo que yo haya dicho, y no lo que tu quieras imaginar, o te convenga? ¿Así que la raó, eh? Ja,ja, vaya eggs que tienes. He dicho dos cosas:

1- Que el que una constitución no facilite, o incluso dificulte expresamente la división o disolución de la nación o estado, no la hace franquista. Lo contrario haría franquistas muchas constituciones, como la italiana o la francesa, cosa absurda para cualquiera ... que no sea un micronacionalista español.

¿Y bien?

2- Que vas de no-nacionalista, y tiene pinta de falso, porque solo a un nacionalista se le ocurre cambiar sin necesidad y sin pedir disculpas la lengua en la que se está desarrollando un blog.

¿Y bien?

Y, en fin, sobre lo del otro anónimo, sin comentarios, la verdad. Mejor tratar de hacer algo de fuste, aunque sea trabajar.

Anónimo dijo...

Lois:
1.- La Constitución de la Restauración Borbónica, contiene todos los principios nacionalistas del franquismo,incluida su simbología.
Es cierto que en Francia se escribe en su Constitución que es indivisible,también, sin el añadido de indisoluble pues sólo eran indisolubles los átomos antes de la física nuclear.
Sin embargo,la época de redacción de las constituciones de muchos países son justificables por la época en que se redactaron,en que ni tan siquiera existía la televisión.
2-Lo de pedir disculpas por escribir un comentario en catalán en un blog de una escritora catalana, lo podrías pedir a tus homólogos en Cataluña para que dejen de participar en lengua española en los periódicos digitales y blocs escritos en catalán? Te apoyaré en tu empeño sin ninguna duda. Te pasaré una lista donde militantes de UPyDN y C´s participan diariamente,en español,para quejarse de su persecución y lo fascistas que somos por escribir en catalán en medios catalanes.

Que os vaya bien la manifestación con vuestros compañeros de pancarta de la ultraderecha no-nacionalista.
Cuando la "Tercera España" es del nacionalismo rancio que defendeis,el independentismo se frota las manos.
No hay acuerdo posible.

Anónimo dijo...

Al de siempre del de siempre: Ruiz de Elvira estudia EL CLIMA, en Alcalá y en Oxford.

El geógrafo solo estudia libelos digitales y así...

Constato que le aprovecha muy poco la web.

Lois dijo...

Oh, cielos, anónimos nacionalistas, sois de verdad. Es maravilloso, enternecedor. Pipiolos reunidos, tiene mérito.

A ver, la Constitución Francesa establece que Francia es indivisible, pero esto es por culpa de que cuando la hicieron a la pobre no había televisión, y como es natural, sin televisión no sabían nada de política. Imposible que hicieran un constitución en condiciones.

Esto ..., ¿proponemos que todos los países con contituciones pre televisión, y pre Ubú President, sean inmediata y radicalmente cambiadas, por ignorancia supina de sus redactores? ¿Es esa la idea? Pues es brillante, si señor. Muy digna de la pipiolada nacionalista.

¿Indisoluble? Usted perdone, creía que era una exigencia pipiolo nacionalista para que una contitución no fuera franquista: seu article primer que nega la Raó de que qualsevol entitat política es pot dividir i es pot disoldre. Lo siento, pensé que disoldre era disolver.

Es lo que pasa cuando empezamos a hacer política con los idiomas; que no nos entendemos. Porque esta última tuya ha sido ya grandiosa, y el retrato definitivo: Lo de pedir disculpas por escribir un comentario en catalán en un blog de una escritora catalana, lo podrías pedir a tus homólogos ...

¿He de explicarte que la internet no tiene naciones, solo idiomas? ¿O esto es demasiado difícil para que entre en la dura mollera de un nacionalista? Mira, es normal intevenir en un sitio, en un idioma distinto, si no se domina el idioma del sitio web y se presume que te van a entender en el tuyo. Pero lo educado, al cambiar la costumbre (lo que has visto hasta el momento), es comentarlo y explicarlo. Perdón porque intervenga en catalán, es que me cuesta en español, etc. Es una norma, costumbre, detalle de educación en internet. Punto.

Sobre los que escriben en castellano en sitios escritos en catalań, no tengo ni idea, pero en principio, sí, me parece muy mal hacerlo sin disculparse, y sin motivo. Por supuesto. El que lo dudes, demuestra que no te enteras de la peli.

Y la perla de las perlas: La Constitución de la Restauración Borbónica, contiene todos los principios nacionalistas del franquismo,incluida su simbología.

A ver, colega, se explique usted un poco, porfa. ¿Que principios nacionalistas del franquismo en concreto? Y antes de contestar, sería de agradecer que compruebes que esos principios son muy "raros", e impresentables en una contitución democrática de las de "nuestro entorno". Pero sin la gansada esa de la televisión, si pudiera ser.

¿Compañeros? ¿Hablamos de compañías vergonzosas? Háblame de compañeros, y recrimíname, el día que puedas decir que entre los compañeros de los nacionalistas no hay asesinos. Yo, que yo sepa, solo estoy acompañando a los allegados de los asesinados. ¿Ultraderecha eh? Nacionalismo, asesinatos políticos, censura, amenazas, boicots violentos a mítines de la oposición. Intentar callar por la fuerza. Oye, colega, ¿y qué es para tí la ultraderecha, si se puede saber?

Lois dijo...

Y para el anónimo "de siempre". Mea culpa. Pensé que Ruiz de Elvira era catedrático de física, pero no sabía que se dedicara al clima. Cierto, has tenido un gran éxito señalándolo, porque entonces, ¿no lo estás poniendo un poco peor? ¿Se dedica al clima y habla de los huracanes sin leer los informes de la Oficina Meteorológica Mundial sobre los huracanes? Da por sentado, así, con un par, aquello que quienes estudian los huracanes niegan. Tú me dirás, a mi me parece como pasar de la insensatez a la ignorancia.

En todo caso, déjate de andarte por las ramas, y de fulanismos, etc. Que es lo que parecía decir Elvira en lo que pususite:

-Un geógrafo, puajj.

Para verse inmediatamente demsentido por el principal organismo internacional sobre huracanes. Gloria bendita. Te digo lo de siempre. ¿Que tienes razón? Pues entonces lo tienes muy fácil. Trae los datos y los razonamientos, no los chascarrilos y opiniones.

Cierto, cierto, me aprovecha muy poco la web. Siempre lo digo. Lo que pasa es que no me ayudas nada, y en cambio yo a tí sí. No es justo. Porque todavía no has traído ni un maldito dato, ni un maldito nada, más que opiniones, y ya hemos visto que birria de opiniones. Y yo te he traído bastante material, del que hasta el momento no has dicho ni mú.

Sigo esperando ...

Eulalia dijo...

Mira Anónimo, la Constitución del 78 define la nación moderna alejándose a años luz del concepto de nación étnica o lingüística o de clase o religiosa. Porque recoge lo que pasa en la realidad: no hay en Europa ninguna "nación" homogénea en la que todos sus habitantes pertenezcan en exclusiva a uno solo de esos grupos cerrados. Llevamos tantos siglos mezclándonos, viajando, cambiando de paisajes, que es probable que usted y yo estemos emparentados, que nuestros antepasados comunes recogieran grano codo con codo o que comerciaran en el mismo mercado. Tantas posibilidades de participar de un orígen común, como que no haya ninguna.

Lo que define la Nación es que a pesar de todos los orígenes, los actuales habitantes nos proponemos ser considerados todos iguales ante las leyes. Desde 1978 en España.

Lo que el concepto de nación no suprime son las etnias, ni las creencias religiosas, ni las lenguas de sus habitantes, ni las costumbres regionales que en la nación confluyen.
La nación cívica ya tiene en su propia definición las claves para la convivencia de todos y cada uno de los grupos que la componen, siempre y cuando las especificidades culturales sean compatibles con la vida en común, siempre que se respeten las leyes de orden público que entre todos hemos aceptado.
Nuestro estado de derecho tiene como principio las libertades públicas, es decir:
- libertad de asociación
- derecho a la práctica de la religión propia
- uso de la lengua propia.

Todo ciudadano tiene derecho a cultivarlas. Lo que no tiene derecho es a imponerlas, ni a constituir una identidad política única y particular con cada una de ellas de forma que excluya al resto de ciudadanos.

¿Independizarse de un proyecto político que busca y consigue que nadie pueda imponer a otro su credo?

Bueno, como dijo el torero: hay gente pá tó.

Anónimo dijo...

la unión todavía es posible

un saludo desde c-upd.blogspot.com

Juana la Loca dijo...

Juana de Arco no sé, ha habido un precedente divertido en el PP, Juana de Flipper...
¿Y por qué no se postula usted misma mismamente y da ejemplo?