siguiendo con las visiones

No he leído hasta ahora el articulo de Felix Ovejero que publicó El país el pasado lunes. Me recomendó una amiga que lo leyera y así lo he hecho. Me parece tan interesante como todos los suyos y lo comparto en términos generales. Pero me vuelve a sorprender lo de siempre, que despache diciendo que “la cosa no tiene mayor misterio” cuando afirma que “los dineros rigen el mundo” y que “las condiciones materiales limitan el juego de lo posible y, muchas veces, de lo imaginable”. Ya dijo algo respecto a eso Arcadi Espada en su post del lunes . Los dineros rigen el mundo, pero a veces algo menos material como un poema señala el misterio más profundamente: Spoon River, amigo, muchas veces lo que rige el mundo es la mentira, sobre todo esa, sí, la de los padres. Y las condiciones materiales de los terroristas millonarios del 11 M no limitaron el juego, sino que lo facilitaron mucho.

*

Ha muerto un ser humano imprescindible: el escritor Kurt Vonnegut, un humanista secular que dijo los humanistas procuramos que nuestra conducta sea lo más decente, justa y honrosa que podamos sin esperar recompensa ni castigo en otra vida... Ha sido presidente de la American Humanist Association después del fallecimiento de Issac Asimov. Una pérdida para los que compartimos esa filosofía y la consideramos la más satisfactoria en un mundo moderno y globalizado.

papás divorciados

Se me ha separado otro amigo. Es joven, su mujer también y, posiblemente, otro hombre y otra mujer intervendrán en la educación y cuidado de sus hijos. Un modelo familiar que empieza a ser común. Algo normal. Hasta parece simpático. Pero ¿no somos demasiado desenfadados? Muchas veces se quieren apoyar ideas supuestamente progresistas sobre “otros tipos de familia” poniendo de relieve ventajas insospechadas como que los niños de hogares separados tiene dos padres distintos a los que acudir o que son experiencias valiosas de contacto con un entorno social más complejo y menos tradicional. Pero, como dicen Martin Daly y Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love 1999 - Yale University Press) son “tonterías insustanciales” producto de una “psicología ingenua” relacionada con la teoría de los roles. Ser padre o madre sería un rol, como ser padrastro o madrastra, etc. El concepto de rol ha tenido cierta utilidad en el estudio del aprendizaje social pero es, en palabras de Daly y Wilson “una metáfora limitada”, entre otras cosas porque las preocupaciones humanas están ausentes de las explicaciones que dan los expertos de la teoría de los roles sobre la actividad humana. Hay unos aspectos internos de motivación que no pueden satisfacerse con ninguna teoría de roles. Un padrastro puede asumir el rol de padre pero muy fácilmente se enfrontará a deseos contradictorios que no están en el guión. Cuando este “rol” fracasa se le echa la culpa a todo “excepto a la temida posibilidad de que el amor no pueda simplemente ser deseado”. En fin, de la posibilidad de que muchos padrastros y madrastras estuviera mejor sin tener que vivir con esos niños de otro.

La Visión Trágica de Sarkozy

Arcadi Espada, el 8 de abril,
recoge la polémica desatada en Francia a propósito de las opiniones de Sarkozy respecto de la naturaleza humana. Este mismo día, también reproduce algunas de las declaraciones de Steven Pinker en el blog de Steve Sailer. Algunas de las que no se reproducen pueden echar mucha luz al diálogo Onfrey/Sarkozy :

Q: What is the Tragic Vision vs. the Utopian Vision?
A: They are the different visions of human nature that underlie left-wing and right-wing ideologies. The distinction comes from the economist Thomas Sowell in his wonderful book "A Conflict of Visions." According to the Tragic Vision, humans are inherently limited in virtue, wisdom, and knowledge, and social arrangements must acknowledge those limits. According to the Utopian vision, these limits are “products” of our social arrangements, and we should strive to overcome them in a better society of the future. Out of this distinction come many right-left contrasts that would otherwise have no common denominator. Rightists tend to like tradition (because human nature does not change), small government (because no leader is wise enough to plan society), a strong police and military (because people will always be tempted by crime and conquest), and free markets (because they convert individual selfishness into collective wealth). Leftists believe that these positions are defeatist and cynical, because if we change parenting, education, the media, and social expectations, people could become wiser, nicer, and more peaceable and generous.


Que en mi traducción resulta algo así como:


Q: ¿Qué representan la Visión Trágica y la Visión Utópica?
A: Existen dos visiones diferentes de la naturaleza humana que subyacen en la ideología de la derecha y en la de la izquierda. Esa distinción la propuso el economista Thomas Sowell en su maravilloso libro "A Conflict of Visions." (“Un conflicto entre visiones”) . De acuerdo con la Visión Trágica, los humanos están inherentemente limitados en su virtud, sabiduría y conocimiento y las políticas sociales deben reconocer estos límites. Por su la do, la Visión Utópica considera esos límites como subproductos de esas políticas, y que debemos luchar para superarlas en una mejor sociedad en el futuro. De esta distinción se derivan los contrates entre la derecha y la izquierda que, de otra forma, no tendrían un común denominador. A la derecha suele gustarle la tradición (porque la naturaleza humana no cambia), el estado mínimo (porque no puede existir un líder tan sabio como para planificar toda la sociedad), y los mercados libres (porque convierten el egoísmo privado en riqueza colectiva). La izquierda cree que esas posturas son derrotistas y cínicas, porque si se cambia la forma de criar a los hijos, la educación, los media, y las expectativas sociales, la gente puede llegar a ser más inteligente, más buena y más pacifica y generosa.

El golpe más importante contra los postulados de esa izquierda -heredera, dice, de la Ilustración- ha venido, precisamente, por parte de la ciencia. Desgraciadamente para Onfray (que demuestra no interesarse por la ciencia en su libro « Tratado de Ateología »), Sarkozy tiene razón. La Visión Trágica, casi siempre intuitiva y antiilustrada, está más cerca de la realidad a la luz de los últimos avances.


*

Lo habrá leído ya todo el mundo pero, por si acaso, insistimos: que no se hagan ilusiones

*
"Ganarse la consideración del electorado". ¿Qué tal un partido que publicase una especie de código deontológico de la profesión? Quizá con menos de 5 reglas se podría volver a vivir en este país.

ingenieria social

Es sorprendente que después de Mao, Lenin, Stalin y tantas otras empresas basadas en la Tabla Rasa, en la moldeabilidad sin límite del ser humano, en proyectos siniestros como el del “hombre Nuevo” la siguiente sea aún una pregunta usual:
Q: A common fear seems to be: "But if genetic determinism is actually true, doesn't that mean the Nazis were right?"
Your question, of course, alludes to a conventional wisdom among left-leaning academics that genes imply genocide. But the 20th century suffered two ideologies that led to genocides. The other one, Marxism, had no use for race, didn't believe in genes and denied that human nature was a meaningful concept. Clearly, it's not an emphasis on genes or evolution that is dangerous. It's the desire to remake humanity by coercive means (eugenics or social engineering) and the belief that humanity advances through a struggle in which superior groups (race or classes) triumph over inferior ones
Leído aquí:
http://www.isteve.com/2002_QA_Steven_Pinker.htm

el barro y el mundo

El mismo Claudio Magris dijo a propósito del psicólogo evolucionista inglés Steven Pinker: No hay que tener miedo del barro de que estamos hechos, con el que, en cambio, cierta cultura de izquierdas, más idealista que marxista, se ha negado a hacer cuentas, creyendo así, con abstracto ideologismo, que puede cambiar más fácilmente el mundo y liberar a los hombres.



*




Que estemos dotados de instintos morales no garantiza nada. La felicidad no es sí misma un objetivo ni una prioridad de la naturaleza. Y, aunque lo fuera, esa felicidad no podría emerger en un entorno actual tan distinto del entorno en el que evolucionó nuestro cerebro. Así, pues, es un trabajo de la voluntad y del propio interés.Una de las consecuencias que nos aporta la sincera comprensión del darvinismo es que, a partir de ese momento, uno se convierte siempre en sospechoso de sus propios motivos.


*

Hablando de barro y de pies de barro: Totorika, sólo faltabas tú. Gracias, hombre.



*

negras como ellos

Leí en El País del día 26 la noticia de que El Reino Unido conmemora este año el bicentenario de la abolición del comercio de esclavos. En 1807, el Parlamento de Westminster aprobó la propuesta del diputado William Wilberforce en contra del esclavismo. Lo sorprendente (o no) ha sido la polémica generada. No porque haya aún países donde se practique la esclavitud de facto (las escandalosos noticias sobre trabajadoras filipinas en Arabia Saudita, o el comercio de humanos en algunas zonas de Sudan), sino porque este acontecimiento, hito en la historia de la humanidad, fue llevado a cabo por blancos. Existen toda clase de reclamaciones absurdas desde grupos sociales que esgrimen agravios históricos. La realidad es que la esclavitud ha sido una institución universal practicada en TODAS las sociedades. Y esto incluye el África sub-sahariana, lugar desde donde se exportaban esclavos que eran comprados a gentes tan africanas, tan negras como ellos, a través de comerciantes árabes que actuaban como mediadores. Lo que ha sido distintivamente occidental (“blanco”) no ha sido el comercio de esclavos sino la cruzada moral que acabó con él. Un movimiento desarrollado únicamente en este lugar del mundo y que sólo luego fue exportado a Asia, África y hacia Oriente en general. Por ello no se entiende que Ekow Eshun, londinense cuyos padres proceden de Ghana y que es ni nada más ni nada menos que director del Instituto de las Artes Contemporáneas (ICA) de Londres, diga "¡Cómo si tuviéramos algo que agradecer a los abolicionistas blancos...! Me incomoda ondear la bandera a favor de Wilberforce. Supone una capitulación de la responsabilidad colectiva de los británicos por todos los años anteriores y posteriores de comercio y esclavitud de negros. Todavía ven la historia del Imperio británico con orgullo, sin sentirse responsables de uno de sus capítulos más importantes, el comercio de esclavos". Según parece hay un movimiento a favor de que personas como Blair “se disculpen” por algo de lo que no tienen la menor responsabilidad.

*

Quizá Ekow Eshun no crea que este loco tenga nada de qué disculparse. Cosas del relativismo y del multiculturalismo barato.