Esto de arriba es Corea del Norte. A diferencia del sur, la electricidad como si no existiera. Es un producto de la pesadilla comunista, aunque al parecer, como nos cuenta Christopher HItchens en este articulo producto de su estancia en aquel país, el mero concepto de comunismo allí está muerto. Ni siquiera en su más reciente “constitución”, ratificada en el 2009, aparece tal palabra.
He estado leyendo el reportaje de El País de este domingo 18 sobre las víctimas del terrorismo. Esto me ha llevado a mi lectura actual del libro de Steven Pinker. Hay todo un capítulo dedicado al terrorismo. Resumiendo un poco dice que es un hecho poco conocido que la mayoría de los grupos terroristas fracasan y que todos mueren. Israel sigue existiendo, Irlanda del Norte sigue siendo parte del Reino Unido, Cachemira parte de la India… No existen los estados soberanos de Kurdistan, Palestina, Québec, Puerto Rico, Chechenia, Córcega, el país Tamil o el País Vasco.
Pinker cita un artículo del 2006 del politólogo Max Abrahams que examina los 28 grupos designados en el 2001 por el Departamento de Estado de EEUU como organizaciones terroristas extranjeras, habiendo estado activas la mayoría de ellas durante décadas. Su éxito (y sólo en objetivos limitados y concretos) en conjunto era menor del 5% (muy por debajo de otros medios de presión política como las sanciones económicas) . Nunca habían logrado propósitos maximalistas como imponer una ideología en un territorio, por ejemplo. En el libro también citado por Pinker How Terrorism Ends de otro politólogo, Audrey Cronin, se examinan un número mayor de organizaciones. Su conclusión: el terrorismo no funciona. Cronin constata: “los estados tienen cierto grado de inmortalidad en el sistema internacional; los grupos no”. Ni siquiera obtienen lo que buscan. Ninguna organización terrorista ha acabado con un estado. Es más, el 94% de ellas no alcanza ninguno de sus objetivos. La mayoría también termina por sus discrepancias internas, la dificultad de los líderes en encontrar un sustituto y “la rendición de los reclutas a los placeres de la vida cívica y familiar”.
Los grupos terroristas también pierden el apoyo cuando se percibe que “se pasan” incluso por los simpatizantes. Cronin dice que “la violencia tiene un lenguaje internacional; pero también la decencia”.
La decencia ha crecido en España y por eso podría vislumbrarse el final de ETA. Pero viendo este reportaje y estas fotografías, el dolor del absurdo se impone. ¿Para qué perdieron la vida, la familia o la salud todas estas personas? Vale la pena recordarlo estos días en los que se habla de ser “generosos” con los diputados que representan a ese votante difícilmente calificable como moral, capaz de elegir a un partido que representa a la organización terrorista que causó todo este daño para nada. Ni para ellos. El País Vasco no será independiente nunca. No porque los españolistas no quieran sino porque es una formidable insensatez en un panorama en el que las sociedades se dirigen a unidades de integración más amplias, y no al contrario. Porque es una estupidez, en suma.
Pero ya lo dijo Eric Hoffer en su The True Believer: “nada obtiene una adhesión más ciega que lo irracional”. Ellos se adhirieron cediendo a lo peor. Ahora no les evitemos las molestias.
Presentación de Fernando Savater en el ciclo "La creación del mundo" organizado por Ibercrea en Madrid, noviembre del 1011.
Buenas tardes.
Nada podría hacerme más feliz que presentar a Fernando Savater. Como para mi es una de las personas más importantes que conozco, podría decir aquello típico de que “la persona que tengo a mi lado no necesita presentación”. Pero como el mundo sigue siendo un lugar grande y extraño y, como dice la frase castiza, “hay gente pa to”, voy a darles algunos apuntes sobre el conferenciante.
Fernando es filósofo, novelista, autor dramático, articulista, autor de ensayos….En octubre de 2008 se jubiló de su cátedra de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid. Tiene en su haber una imponente lista de libros publicados de los que por no citar los alrededor de 50 que le atribuye la Wikipedia, mencionaré los últimos: Tauroética (2010); La música de las letras (2010);La aventura de pensar (2010).
Ha obtenido muchísimos premios. El Premio Nacional de Ensayo en 1982, el VIII premio Anagrama de ensayo por Invitación a la ética, el premio de ensayo "Mundo", o el Premio Francisco Cerecedo de periodismo. En 2008 fue galardonado con el Premio Planeta por su novela La hermandad de la buena suerte.… Es Dr. Honoris Causa por varias universidades. Y si quieren saber más, por favor vayan también a la Wiki y otras fuentes internáuticas que necesito de los pocos minutos que me quedan para unas palabras personales sobre Fernando.
La propuesta de presentarle ha surgido justamente cuando estaba leyendo un libro del que se está hablando en la parte ilustrada del mundo que lee en inglés. Me refiero a “The Better Angels of our Nature” de Steven Pinker. Y nada me pareció más oportuno.
Steven Pinker dice algo que no es políticamente correcto. Y esa es la principal gracia que puede tener cualquier libro. Asegura que el mundo es cada vez menos violento y que las personas somos cada vez más buenas. O sea, una cosa espantosa. A todos los predicadores de calamidades y a los vendedores de utopías, mundos mejores sin precisar y milenaristas de todo pelaje les va asentar muy mal. El mundo del vaticinio catastrófico es de los más boyantes.
Pero hay datos indiscutibles. Durante la segunda mitad el SXX, en la parte del mundo consumista, capitalista, sin valores y en la que la mayoría de la gente no adopta creencias trascendentes, todo cosas que llevan a sacar lo peor de nosotros mismos, la gente se mató menos que otros lugares y épocas. Y en la primera década del SXXI, en esta parte del mundo llamada de forma genérica y metafórica, “occidental”, y que fue creciendo, ha habido menos violencia que en cualquiera de las cinco décadas precedentes.
Ahora resulta que, según Pinker (en realidad, de muchos investigadores que lo dijeron antes que él y que no tuvieron su éxito mediático) mirar al pasado buscando inspiración no es en absoluto una buena idea. La realidad es que los porcentajes de homicidios en Europa se han dividido al menos por 30 desde la Edad Media: aproximadamente de 40 personas por 100,000 al año en el siglo XIV a 1.3 al final del XX.
¿Qué ha causado la disminución de la violencia? Como recuerda Pinker, poco o nada de esta disminución puede explicarse por la selección natural. La velocidad de la evolución biológica se mide en generaciones, y buena parte del declive ha sido cosa de décadas o años. Así que la explicación más prometedora, según él, es que los componentes de la mente humana que inhiben la violencia – lo que Abraham Lincoln llamó ” los ángeles buenos de nuestra naturaleza ” – han sido potenciados de forma eficaz.
Y, a pesar del descrédito que la idea tiene para muchos, lo que más ha contribuido en la disminución de la violencia en el largo plazo, psicológicamente hablando y siguiendo a Pinker, ha sido la razón: las facultades cognitivas, que pulidas por el intercambio de ideas a través del lenguaje, nos permiten entender el mundo y negociar arreglos sociales
¿Por qué la razón nos lleva sufrir menos violencia? La clave más obvia la capta muy bien la frase de Voltaire que dice que “los que pueden hacerle creer cosas absurdas pueden hacerle cometer atrocidades”. Desenmascarar las falsedades – como, dice Pinker, la creencia de que los dioses demandan sacrificios, los herejes van al infierno, los judíos envenenan los pozos, los animales no sienten, los Africanos son brutos y los reyes mandan por derecho divino – socava muchas de las razones para usar la violencia.
Y aquí es donde entra Fernando Savater y su tarea más fértil y creativa: desenmascarar falsedades. Porque Fernando ha sido y es uno de los más importante desenmascaradores de España y, como dice también el castizo, “de parte del extranjero”. Por algo ha sido uno de los pocos españoles que ha sido considerado un personaje de interés planetario en algunas de las revistas de más difusión mundial aunque no se acordasen del detalle los promotores de la capitalidad cultural de San Sebastian, su ciudad, para el 2016.
Fernando Savater ha estimulado a través de sus libros esos ángeles buenos de la razón, de la tolerancia intolerante con lo intolerable, de la empatía, de la compasión, del progreso intelectual y de la liberación de las cadenas del dogmatismo religioso e ideológico. Y la mejor señal de que esto es así es que Fernando Savater es mirado con aprensión desde la derecha, desde la izquierda y desde esta penoso nacional-progresismo que paraliza las mentes de bienpensantes y apesebrados de la periferia y del centro, como esos promotores de la capitalidad cultural políticamente correcta.
Así que quiero decir que si a la idea de creación también le incluimos una exigencia moral lo que ha creado Fernando Savater durante estos años de fértil actividad ha sido un conjunto de instrumentos para que la vida sea mejor para todos nosotros, vivamos en S. Sebastián o en Cádiz, en Sanse o en Kansas City.
Como asegura Pinker , a pesar de toda su insensatez, las sociedades modernas han ido haciéndose más inteligentes y un mundo más inteligente es un mundo menos violento. Y rompe una lanza por todos esos filósofos que denunciaron la esclavitud, el despotismo, la tortura o la persecución religiosa. Filósofos como Fernando.
Hace tres años , desde lo que sería el origen del FHS, organizamos unas jornadas que llevaban por titulo “Democracia versus Teocracia”. Tres de los ponentes acudieron con guardaespaldas. Los que eran víctimas del terrorismo islamista como Robert Redeker y Ibn Warraq siguen escondidos. Fernando ha dejado de hacerlo por la labor que gente como él ha llevado a cabo en el País Vasco.
Fernando Savater ha experimentado muchas molestias en su vida por decir bien alto que las utopías del pasado y del futuro son lugares preñados de terror y violencia. Gracias a él y su cultivo de estos “ángeles buenos” es obvio que estamos ganando. Y por eso quiero darle las gracias en esta feliz oportunidad.
Se sabe más sobre determinadas emociones. Son muy importantes las investigaciones que tienen que ver con la agresividad. Ningún gestor público, ningún político debería ignorarlas. Aunque nuestras sociedades son cada vez menos violentas, como ha escrito Steven Pinker en The Better Angels of our Nature , un adelanto del cual pueden leer en Tercera Cultura, existen unos prejuicios inerciales (o ideológicos, la mayor parte de las veces) que hacen que creamos todo lo contrario. Que vamos a peor.
Otro malentendido es que hay mecanismos para “desviar” la agresividad. Está la idea de que los jaleos, a veces con víctimas mortales, que se han llegado a montar en los estadios por una competición deportiva, aunque lamentables, pueden ser una válvula de escape para el “desahogo” del personal. Los espectadores, frustrados por mil motivos en su vida cotidiana, tienen una ocasión y un lugar para dar rienda suelta a unas emociones que liberadas así evitan males mayores.
Nada más lejos de la realidad. En Anger: The Misunderstood Emotion Carol Tavris nos dice todo lo contrario. Que la ira es un mecanismo que se auto-refuerza y que no sirve para que la gente se libere de la frustración, porque no la calma, sino que la vuelve más agresiva.
Esta reflexión me ha traído a la memoria una escena: estaba en Ibiza, en casa de un amigo. Por la mañana se peleaba con una montaña de cajas de cartón con las que la emprendía a patadas. Era un seguidor de las teorías de Wilhem Reich sobre el “orgón”, una especie de fuerza fruto de su imaginación y de los efectos tóxicos del psicoanálisis. Había que liberarse de ella para sentirse mejor. La violencia controlada era un fórmula. Él no sé si se liberaba, pero despertaba sobresaltados a los vecinos que no se lo agradecían con cariño.
La felicidad. Todos queremos ser felices. La perseguimos pero, ¿hay recetas? ¿Y si no dependiera de nosotros? Jonathan Haidt, en The Happiness Hypothesis, sostiene que hay gente que ganó la “lotería cortical”. Sus cerebros fueron configurados para ver la parte buena de la vida. Vaya. Resulta que la felicidad es uno de los aspectos más heredables de la personalidad. Los estudios con gemelos indican que de el 50 al 80 % de toda la variación entre personas en su niveles medios de felicidad se explican más por sus genes que por sus experiencias de la vida.
D.T. Lykken, tras sus investigaciones, descubrió que en situaciones de normalidad parental (sin abusos ni negligencias) uno podría intercambiar a los padres sin afectar significativamente la clase de persona que acabaría siendo el niño.
Según tan sorprendente hipótesis (por lo menos, lo ha sido hasta hace muy poco) no importa qué te pase en la vida, al final siempre tiendes a un punto medio: tu nivel de felicidad por defecto en tu cerebro.
Matthew White, que tiene un site llamado necrometrics.com , ha escrito un libro The Great Big Book of Horrible Things donde relata los más horribles hechos malvados que se han infligido los humanos unos a otros durante su corta historia. Steven Pinker en su nuevo libro The Better Angels of our Nature ha extrapolado los datos a nuestros días y el resultado es muy llamativo. Lo nuestro parece ser un juego de niños.
Christopher Hitchens fue premiado con el Richard Dawkins Award y Dawkins le dedicó unas afectuosas palabras. Estos días ha desaparecido Steve Jobs y, lamentablemente, Hitchens sigue amenazado. A la espera de su último libro, podemos dar gracias de que el panorama secular y librepensador se haya visto impulsado en los últimos 20 años por personajes de tal calidad intelectual. Personajes que incluso en la proximidad de la muerte han tenido la entereza de mantenerse firmes y no buscar alivios infantiles y comuniones “por si acaso”. Afortunadamente, nos dejan sus palabras.
¿Alguien se imagina una conferencia de Richard Dawkins en un “country club” español? Pues allí es posible que una sede local del Center for Inquiry de Michigan organice una velada para que el biólogo explique sus puntos de vista sobre religión. Por otro lado, tampoco veo muy posible en España que, una vez programado semejante acto, el dueño del local se niegue a que se lleve cabo por no verse asociado a un evento de carácter ateo. Cosas que pasan lejos.
Como dice este artículo, tendemos a pensar que la forma en que hacemos el amor, el tipo de sexo que disfrutamos, es algo que no tiene precedentes. Como dice muy agudamente el autor, recordemos lo difícil que nos resulta imaginar que nuestros padres “lo hacen”. Y ya no digamos que lo hacen “satisfactoriamente”. También cuesta encontrar a alguien (esto lo digo yo, no el artículo) que no se crea por encima de la media, sexualmente hablando. Por lo que respecta a los hombres, tanto como sus capacidades al volante, que también son lo más. Si hablamos de nosotras, todas (todas) tenemos un buen gusto indiscutible.
Pero no parece que haya nada nuevo bajo el sol. Incluso la muy denostada “época victoriana” era menos victoriana de lo que se nos quiere hacer creer.
Las feministas descubrieron el clítoris, los hippies el amor libre y la ilusión de novedad erótica entró en la cultura de masas. Según Philip Larkin, la mitad de las personas nacidas en los años siguientes a la 2ª Guerra Mundial creyeron que las relaciones sexuales empezaron en 1963 "entre el final de la prohibición de El amante de Lady Chatterley y el primer LP de los Beatles. "
Y, como en épocas anteriores, el sueño de emancipación erótica fue relacionado con el de la emancipación política.
Pero el sexo no emancipa de nada. Más bien te pone delante de un espejo caleidoscópico, lisérgico, psicodélico donde te ves reflejada (si eres XX) en las emociones y pulsiones de una hilera de hembras bastante absurdas hasta el infinito.
He leído el artículo “Mother Tongue and Y Chromosomes” de Forster y Colin Renfrew en Sciencemagazine. En el mundo se hablan unas 6000 lenguas distintas y el estudio de la prehistoria del lenguaje y de sus cambios se lleva a cabo hoy en día en distintos laboratorios de investigación por medio de marcadores genéticos. Por lo que parece, un cambio de lengua en una población requiere una mínima proporción de inmigrantes masculinos como se ve reflejado en el cromosoma Y de los ADN estudiados. Por otro lado, los linajes femeninos que se trazan por el ADN mitocondrial no suelen reflejar el lenguaje que sobrevive.
Esto me choca porque por algunas antiguas lecturas antropológicas, tenía entendido que eran las madres las que solían transmitir la lengua. Recuerdo vagamente el caso de un grupo de mujeres raptadas e importadas a otro pueblo que en una generación lograron eliminar la lengua de sus raptores. Es más, si la experiencia personal vale para algo, que no vale, lo que he visto a mi alrededor en el caso del catalán es que los niños que tienen madre castellanohablante suelen tener tendencia a hablar castellano como primera lengua.
Pero parece que los datos van en dirección contraria. Los mapas lingüísticos de todo el mundo están más asociados a variaciones detectables del CY y no del DNAmt. La lengua la imponen los inmigrantes masculinos que se acuestan, como dice un amigo mío, con “pubillas” tal como sospecharon la Sra. Ferrussola o el Abad de Montserrat.
Yo estaba tan a gusto rendida al determinismo, y ahora resulta que podría volver a ser cierto aquello tan fatigoso del auto-control. Y lo aprueba, con sensatas objeciones, Steven Pinker, que es como decir el Papa de Roma. Lo comenta aquí, en una reseña que hace del libro “Willpower,” que el psicólogo Roy F. Baumeister ha escrito juntamente con el columnista científico del New York Times John Tierney. El trabajo se basa en una serie de investigaciones desde la neurociencia que demuestran que la voluntad es una especie de “músculo” que se ve reforzado con el ejercicio y la práctica. Y que hacerlo así puede mejorar nuestras vidas y hacerlas más equilibradas y felices.
Un experimento clásico es el que llevó a cabo el psicólogo Walter Mischell a finales del los 60 cuando concibió una serie de mortificantes tratos con niños de preescolar a quienes ponía a prueba con unos dulces. Les decía que si eran capaces de vencer la tentación inmediata de comérselos, les daría varios más. Si no lo hacían así, no ganaban nada. Y les dejaba solitos con el objeto del deseo en una habitación. Un concienzudo seguimiento en el tiempo que demostró que los que habían vencido la tentación conseguían mejores resultados en sus estudios, salud, relaciones personales etc.
En el experimento de Bausmeister, también se demuestra que el autocontrol, aunque desde luego con una gran influencia de la herencia, puede ser tonificado ejercitándolo. Así una serie de estudiantes fueron animados a controlar su alimentación, hacer ejercicio regular, “usar un ratón con su mano más débil” y –no se lo pierdan, muy agudo- hablar con “frases completas” y sin decir tacos. Después de varias semanas, los estudiantes eran más resistentes a las bajadas de su ego en el laboratorio y mostraban más autocontrol en sus vidas, fumaban menos, bebían menos y picoteaban menos. También veían menos al televisión, estudiaban más y lavaban más veces los platos.
La “fuerza de voluntad” en “Willpower” no es un misterioso “libre albedrío”, sino una circuitería cerebral que funciona con glucosa, tiene una capacidad determinada y opera según reglas que los científicos pueden dilucidar. No es una especie de fantasma en la máquina, sino parte de la misma máquina.
En fin, aquí hay algo sólido que puedo unir también a otras reflexiones y que puede ayudar a fortalecer al pez sabio que sin duda (bueno, alguna) tengo dentro.
Las entrevistas de Cristian Campos. Esta vez me tocaba a mí.
1. ¿Por qué hay algo en vez de nada?
Ah, me alegra empezar por una pregunta en la que si digo que no sé voy a coincidir con la mayoría de científicos y filósofos racionalistas de primera fila. De los pocos casos en que alardear de ignorancia es un grado.
2. ¿Cuál es la idea política más sobrevalorada de la historia?
Todas las que se organizan en un recetario e ignoran el feedback con la maldita realidad.
3. ¿Y la más infravalorada?
Que lo mejor es enemigo de lo bueno. Gran verdad en un mundo complejo.
4. ¿Cómo cree que será España dentro de 50 años?
A medida que te haces mayor sueles empeorar el pronóstico de futuro para los que se quedan. Puro resentimiento. Hablando en serio: creo que será mejor si sobrevivimos a la letalidad del pensamiento flácido obuenismo.
5. ¿Qué libro cambió su forma de pensar y en qué sentido lo hizo?
Si pienso en libros que realmente cambiaron el rumbo de mis intereses e inquietudes debo hablar de Isaac Asimov o de Carl Sagan. Ellos encaminaron a una adolescente con hambre de maravilla hacia la ciencia y el pensamiento crítico. Con esa vaselina temprana lo de Darwin, Dawkins, Bunge, Feymann, Pinker, Dennet… fue un paseo. Mi formación como ciudadana debe mucho a Fernando Savater. Por no decir mi concienciación sobre el tema ETA. La reflexión sobre todo esto ha sido determinante en mi vida adulta. Su Política para Amador y suÉtica para Amador son libros que hice leer a mi hijo en su propia adolescencia y sé que con provecho. Le estoy muy agradecida. También a Arcadi Espada, sobre todo con la cuestión “contra” Cataluña. Naturalmente con los Berlin, Bruckner, Zweig, Sowell… que me hicieron más crítica, humanista y liberal.
Sé que me dejo casi todo…
6. ¿Cuál es su receta para cambiar el mundo?
No querer cambiar el mundo. Sólo mejorar lo mejorable de manera realista.
7. ¿En qué proyecto, investigación o rama de la ciencia tiene puestas más esperanzas y por qué?
Las necesitamos a todas. Los que trabajan con cuestiones relativas a la energía, la alimentación o la salud. Pero también los que abren horizontes y convierten sueños en posibilidades. Físicos, matemáticos, cosmólogos… Me gustaría estar viva cuando el hombre llegue a Marte. Sería algo maravilloso.
8. ¿Seguirán existiendo la democracia y el libre mercado dentro de 100 años? Si cree que no será así, ¿qué tipo de organización política y/o económica ocupará su lugar?
Mientras exista el hombre como tal, seguirá existiendo una naturaleza humana. Y el mercado y la democracia están profundamente relacionados con esa naturaleza. Creo que el futuro será post-ideológico, precisamente en el sentido de considerar caducas las recetas.
9. ¿Sigue teniendo la filosofía algún sentido en la era de la ciencia?
Claro que sí, pero siempre que acepte que la realidad es todo aquello susceptible de ser alcanzado con los instrumentos de la ciencia. Eso lo dice Paul Thagard, un filósofo.
10. Si tuviera que trabajar como abogado del diablo, ¿a quién o qué escogería como cliente?
La zurra razonable. Esos angelitos que la emprenden a patadas con sus papás. Esos padres desconcertados y rendidos. Es uno de los temas más sensibles politicamente. Pero existen estudios que niegan que un niño zurrado ocasionalmente entre los 2 y los 10 años se vea perjudicado en relación a otros que no. Algunos dicen que al contrario.
11. ¿Cuál es el mayor peligro al que se enfrentará la humanidad durante los próximos años?
A la mezcla entre el fanatismo de los anclados en la Edad Media y los sueños autoritarios de los educados anti-autoritariamente.
12. ¿En qué aspectos concretos ha empeorado la humanidad con respecto a los siglos anteriores, si es que cree que lo ha hecho en alguno?
Ningún tiempo pasado fue mejor.
13. ¿En qué casos el fin justifica los medios, si es que cree que lo hace en alguno?
El razonamiento clásico diría que cuando se produzca el mal menor. Será un terreno para la neurociencia y la ciencia cognitiva del futuro inmediato.
14. ¿Cuál es su criterio para medir la bondad o la maldad de una determinada idea política?
Soy una empirista. Por sus obras les reconoceréis.
15. ¿Libertad o igualdad? ¿Por qué?
Es una balanza. Y en las sociedades más avanzadas se coloca el fiel más o menos por el mismo sitio.
16. Si pudiera escoger, ¿preferiría vivir en un mundo en el que dios existiera o uno en el que no? ¿Por qué?
Uno en el que dios fuera un cuñado o alguien de mi pueblo. Para pedir una recomendación para una consejería o un ministerio.
17. ¿Cuál es su placer culpable?
Eso no se cuenta.
18. ¿Es su vida como se la había imaginado a los 20 años?
En absoluto.
19. En el hipotético caso de que usted fuera uno de los bomberos de esta noticia, ¿habría dejado que se quemara la casa? ¿Por qué?
¿Alguien le ha respondido que sí?
20. ¿A qué pregunta no ha encontrado respuesta aún y cree que no la encontrará jamás?
Le remito a su pregunta 9. Si es “respondible” alguien lo hará si hay tiempo suficiente.
