Siempre que afloran los prejuicios éticos o nacionales,
en tiempos de escasez, cuando se desafía la autoestima o vigor nacional,
cuando sufrimos por nuestro insignificante papel y significado cósmico
o cuando hierve el fanatismo a nuestro alrededor, los hábitos de pensamiento
familiares de épocas antiguas toman el control. La llama de la vela parpadea.
Tiembla su pequeña luz. Aumenta la oscuridad.
Los demonios empiezan a agitarse (Carl Sagan).

expertos en humo

lunes, 30 de abril de 2007

Mi amigo Arcadi mencionó mi blog el pasado sábado. Yo también tengo alguna reflexión que hacer respecto a su post de ese día. Pero no sobre prostitución, que fue el motivo de su comentario. Quiero seguir sobre el interesante tema de “los expertos”. No porque yo esté (ni él, claro) en contra de una auténtica autoridad, fundamentada en la razón, el conocimiento y el método científico. Al contrario. Hoy en día, la autoridad tradicional está en crisis y ha sido sustituida por multitud de autoridades “alternativas” que no hacen más que crear confusión. La sugerencia del compañero Goti-goti (comentarista habitual y muy apreciado de este blog), un artículo de Frank Furedi, ha sido muy oportuna. Como dice este sociólogo “una sociedad civilizada e ilustrada requiere instituciones con legítima autoridad y del respeto público por ellas” y que “sin que ellas nos orienten, las personas no tenemos más elección que confiar en el Destino y sus representantes terrenales en la industria de la falsedad”. No. Me refiero, precisamente, a los expertos en humo y sus pretensiones. Esta ha sido la osadía de Richard Dawkins: poner en plano de igualdad y con la mayor decisión a los expertos en creencias incluyendo a los teólogos, y el motivo por el que le han criticado tanto . Su libro, “El espejismo de Dios”, avisa inmediatamente de que "No debería quedar sin discutir la idea que la religión es una disciplina en la que uno puede proclamarse experto." La reacción de esos expertos en Dios ha sido la de siempre: negar la capacidad de un lego para discutir sobre Él.

Como ocurre con cualquier área de “expertise” sin base auténtica de autoridad se impone una asimetría de relación entre la aceptación y la crítica. Para comprar homeopatía no se requiere información avanzada, pero para discutirla tienes que saber qué tonterías dijo cierta vez Benveniste. Para creer no hace falta el conocimiento. Al contrario: por eso se celebra “la fe del carbonero”. Eso sí para disentir hay que haber pasado por una iniciación. Todo para confirmar que la prueba de San Anselmo es realmente patética.

*


Estoy segura que, a día de hoy, con las ciencias adelantando una barbaridad, Carl Sagan ya no habría afirmado que : “cualquier especie lo suficientemente avanzada como para poder viajar por el espacio habrá superado los problemas de la guerra.”

la flacidez peligrosa

viernes, 27 de abril de 2007

De Juana sale de la prisión “para ir a ver a su homeópata”. Aún está por demostrar que la homeopatía tenga algún fundamento; no me extraña que la utilice. José Jon Imaz, químico experto en polímeros, también les hacía la carta astral a los miembros del gobierno vasco. Luis Alberto Aranberri, miembro de este partido, dijo una vez respecto

"Es un científico nato que cree en la astrología. Suele decir que si los astros mueven las mareas, también pueden tener su grado de incidencia en otras cuestiones más livianas de la vida. Por eso, el horóscopo y el zodiaco no son algo que entre en su campo de incredulidad."

Los astros mueven las mareas y, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, el horóscopo tiene validez. Por el mismo tipo de razonamiento existen vascos que creen que el factor Rh supone un rasgo diferencial digno de ser tenido en cuenta. Pero el Rh es sólo uno de los muchos rasgos genéticos que se pueden pasar a la descendencia, igual que tener las orejas peludas o la tendencia a retener gases. Hay mucho pensamiento flácido repartido en grumos en nuestra sociedad. No comprender algunos de los fundamentos de la ciencia no es peligroso si está diluido. Cuando el pensamiento irracional se adopta a través del nacionalismo o de la religión, o sea, cuando existe una agenda de imposición, esta flacidez se endurece progresivamente hasta adquirir el aspecto de una pistola. Ya lo dijo Eric Hoffler, nada tiene tanto poder para movilizar a la gente como lo irracional. El universo, la cosmovisión mítica del nacionalismo vasco nos lleva un “choque de civilizaciones”. Pero sólo en el sentido de serlo entre oscurantistas y seculares en el sentido más amplio del término.

*

Esta página describe los tres sistemas más comunes de posición frente a la prostitución. Su conclusión es que, los sistemas abolicionistas como el nuestro, “impiden desarrollar el trabajo a las mujeres que ejercen la prostitución, aumentan el control social sobre ellas y por ende la estigmatización, además de potenciar el desarrollo de la criminalidad y de que no reconocen los derechos como trabajadoras de las mujeres”. Lo primero es falso: aquí no está la prostitucion penalizada. El control aumenta cuando se regulariza porque existen censos y controles obligatorios. No potencia la criminalidad: el país más extremadamente abolicionista es Suecia, que penaliza a los clientes. Aunque sea un sistema muy discutible, no ha habido aumento de la criminalidad por ello. Al contrario, las mafias de proxenetas han desplazado sus redes a otros lugares y la prostitucion en general ha descendido. En los países donde es legal y donde las prostitutas disfrutan de derechos laborales, estas mismas mafias han florecido espectacularmente.

ciudadanos como tú: el sicario

miércoles, 25 de abril de 2007

Estuve viendo, ayer por la noche, el telediario de la 5. No sé si debería sorprenderme a estas alturas, pero lo que me faltaba por ver es una entrevista con un sicario. El tipo con la cara oculta. Para protegerle “a él”, claro. En vez de llevarlo directamente al cuartelillo, le hacen unas preguntas, sino desenfadadas, por lo menos tan profesionalmente cordiales como si se las hicieran a un trilero o alguien con motivos para no mostrar su rostro pero que no hace un daño importante a nadie. Hablaron de precios y todo. 1200 euros por una paliza. Algo más si hay que cortarle algún miembro. 5000 para matarle. Una buena propaganda ¿Quién no tiene 1200 euros y alguna ojeriza a alguien? Parece que cada 4 días hay un asesinado por encargo. No sé si son datos fiables.
No deberían sacar noticias así. No porque tema que esto le lleve a la gente corriente a tener malas ideas. Imagino que las malas ideas las tienen los malos. Vamos a pensar que es cosa de la “nature”. Más bien porque me parece un reflejo inquietante y descorazonador de una falta de solidez básica generalizada. Todo por la pasta.

lunes, 23 de abril de 2007

paralelismos

Gregory Cochran es un personaje fascinante Y fascinante es este artículo suyo donde traza paralelismos inquietantes entre nuestra guerra contra Napoleón y la actual guerra de Irak. Para él hay dos cosas que son análogas. El carácter rentista de la economía española de este período:

Iraq and Spain shared at least one reason: they were rentier states. Most government revenue came from an exterior source, not from the sweat of taxpayer brows—Latin American silver for Spain, oil for Iraq. European governments (for example, Prussia) had modernized, built efficient administrations, and forged strong ties to the middle classes that paid the bills. They had to in order to compete. As long as the mines in Potosi held out, Spain didn’t have to. Saddam didn’t have to either, not as long as he held the second-largest oil reserves in the world.

Y la religion:

Religion mattered in Spain. It matters in Iraq, too. Napoleon didn’t think it would, and certainly the seers who created our Iraq policy didn’t. In Spain, priests told the peasants that the invaders threatened their festivals, their saints, and the heart of their way of life. They portrayed the French as unwholesome enemies of God who deserved any punishment the peasants could come up with. We’re a lot milder than French. We aren’t bayoneting mullahs, but we are definitely a lot less wholesome. After Abu Ghraib, it’s pretty easy to portray us as giggling perverts.


*

Steve Sailer también es un personaje de referencia (de tu referencia; gracias). Esta es una de sus perlas: Postmodernism is the result of intellectuals being shocked to learn that reality is not Platonic and thus deciding to give up believing in reality rather than in Platonism.

¿conformismo progresista?

viernes, 20 de abril de 2007

La prostitucion es un sistema de explotación de las necesidades de otro (el proxenetismo es un parasitismo muy exitoso de esta explotación) que no es erradicable puesto que tiene un componente innato. La prostitucion es una forma particular de explotación puesto que, en principio, es puntual y general. Pero existen otras formas de explotación no necesariamente relacionadas con el sexo, como el esclavismo (que tampoco está necesariamente relacionado con el racismo) que también son consustanciales con la naturaleza humana. El fuerte (o el que tiene algo que ofrecer que otro necesita) suele aprovecharse del débil. Aunque los límites son borrosos (en muchas culturas se comprende que una mujer favorezca aquel que le regala más cosas o que le ofrece mayor seguridad material en un futuro de pareja) no está bien vista la prostitución en ninguna parte. Motivos, hay varios, pero señalo sólo dos. Por un lado, la exclusión de la mujer del mercado del matrimonio y, en resumen, de la “normalidad” (el hombre, tradicional y atávicamente, da una gran importancia a la garantía de paternidad), y, por otro, el riesgo “laboral” de esta supuesta profesión: se ataca un cierto sentido del pudor que también es innato, se violentan determinadas fronteras entre la intimidad de las personas (higiene, olores, defectos físicos), concurren el abuso, las enfermedades relacionadas y es una fuente potencial de agresión. Una de las señales que delatan que difícilmente pueda considerarse eso como una profesión “normal” es la reticencia de quienes la practican a considerar la suya como un medio de vida recomendable para sus propias hijas.

Como digo, la prostitucion no es erradicable, como no lo es la violencia oportunista, la tentación de apropiarse de algo ajeno cuando está descuidado o tantos otros innatismos reveladores de nuestro lado menos amable. Todos tenemos estas tendencias ventajistas dentro de nosotros. Pero desde hace siglos individuos excepcionales, las religiones y otros sistemas morales basados o no en la revelación han reflexionado sobre nuestra naturaleza y han creado normas o principios orientados a la consecución de sociedades más dignas y vivibles para todos. La cultura y la educación son grandes logros universales y tenemos un concepto de la dignidad bastante claro, aunque a veces se produzcan apagones. Un apagón bastante general en este momento es esta tendencia falsamente progresista de otorgar un reconocimiento profesional a una práctica indigna amparándose en el pretexto falaz de que es una “realidad” o de que "está en la calle".

esa mona

miércoles, 18 de abril de 2007

En el libro de Franz de Waal “Good Natured. The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals” hay una colección de fotografías conmovedoras. Una de ellas, además, a mi me llena de desazón. El texto dice así: “Ropey, una mona Rhesus, sostiene a su hija juntamente con el hijo de una hembra alfa. Quizá ese abrazo doble sirve para promover la amistad de la descendiente de esa madre con un compañero de juegos adecuado”. Cuando una madre hace eso, sostener por un rato dos monitos a la vez, siempre se trata de un hijo suyo y otro de alguna mona de mayor rango. Nunca al revés.
Creo que una de las cosas que más ha cambiado mi forma de ver el mundo en los últimos cinco años ha sido la revelación de que monos y primates crecen en una sociedad donde existen las clases y que esas se heredan. Viendo esa mona abrazando dos monitos de ojos enormes que sólo están esperando a que esa madre pesada les suelte para ir a jugar, sólo tengo que cambiar rostros y experiencias y recordar antiguas escenas de niños. Dicen que la psicología evolutiva le convierte a uno en sospechoso de sus propios motivos pasados y presentes. Para siempre.

nadadores que guardan la ropa

lunes, 16 de abril de 2007

No sé qué pensar de una persona como Juan Modolell. Tengo una entrevista de hace unos días y esperaba una ocasión para sacarla. Por un lado, siento agradecimiento al trabajo esforzado y dedicado de un científico. Por otro, las moscas del vinagre son mis moscas favoritas, porque una tiene favoritos hasta en esto y ellas tienen mucho que contar. Pero me desanima que quien alardea de cierto carácter diciendo esto “A veces dicen que soy un poco esnob, es posible, pero lo fácil no me satisface”, eche tantos balones fuera cuando le hablan del nacionalismo. Estas son un par de preguntas y sus respuestas. Perfectamente dignas de un personaje prisaico:

Con una familia tan catalana, pero viviendo fuera de Cataluña la mayor parte de su vida, ¿cómo ha visto la última bronca del Estatuto catalán?

Yo creo que muchas cosas se están sacando de quicio. Me parece que España es un país que está muy polarizado, porque tenemos la riqueza en el centro y en la periferia, pero la periferia conjunta es más que el centro, y mucha gente se pregunta por qué Madrid le dice lo que tiene que hacer. Entiendo esos sentimientos nacionalistas, pero a mí lo que me entusiasma es el sentimiento de Europa. Pienso que nuestro Viejo Continente tiene un papel importantísimo en lograr un mundo sostenible y debe de ejercer un papel que Estados Unidos no va a hacer nunca, porque sólo ve su continente. Nosotros, debido a nuestra historia, creo que entendemos un poco más lo que pasa en el resto del mundo, pero los países sueltos pintan muy poco, y las nacionalidades sueltas, todavía menos. Entiendo y comparto los sentimientos nacionalistas porque los humanos nos entendemos bien desde el punto de vista de la tribu, queremos pertenecer a una tribu, y en un momento en el que estamos tan globalizados, la gente se siente a veces muy defensiva de su pequeño hogar, es difícil sacudirse los sentimientos tribales.

Es decir, que le emocionan las sardanas y el pan con tomate.

No bailo sardanas y me encanta el pan con tomate, y no soy aficionado al fútbol, pero me gusta que gane el Barça... No me entusiasma la idea de los nacionalismos catalán o vasco, pero tampoco me entusiasma la idea de España. Tenemos una gran cultura e hicimos una labor fantástica, pero en los últimos 200 años nuestra historia ha sido una historia de calamidades y de ir hacia abajo. Somos un país muy agradable y estupendo para vivir, pero no somos la repanocha.


Veamos, resulta que “comprende” los sentimientos tribales; lanza unas gotitas de crítica descafeinada a los EEUU; se cuida de informar de que tampoco “le entusiasma” la idea de España (¿Qué idea? ¿Qué exista?); también comprende que mucha gente se pregunte “por qué Madrid le dice lo que tiene que hacer”; y dice algo tan incomprensible como que “en los últimos 200 años nuestra historia ha sido una historia de calamidades y de ir hacia abajo”. Una ensalada mental.
Realmente decepcionante. Una espera de un científico más orden intelectual. Pero este es uno de los tantísimos ejemplos que revelan la capacidad humana de aplicar este intelecto en algunas esferas y aparcarlo en otras. Hasta, por cierto, de aparcar la más íntima conciencia : ni una palabra sobre el terrosismo (en estos “200” años).

siguiendo con las visiones

viernes, 13 de abril de 2007

No he leído hasta ahora el articulo de Felix Ovejero que publicó El país el pasado lunes. Me recomendó una amiga que lo leyera y así lo he hecho. Me parece tan interesante como todos los suyos y lo comparto en términos generales. Pero me vuelve a sorprender lo de siempre, que despache diciendo que “la cosa no tiene mayor misterio” cuando afirma que “los dineros rigen el mundo” y que “las condiciones materiales limitan el juego de lo posible y, muchas veces, de lo imaginable”. Ya dijo algo respecto a eso Arcadi Espada en su post del lunes . Los dineros rigen el mundo, pero a veces algo menos material como un poema señala el misterio más profundamente: Spoon River, amigo, muchas veces lo que rige el mundo es la mentira, sobre todo esa, sí, la de los padres. Y las condiciones materiales de los terroristas millonarios del 11 M no limitaron el juego, sino que lo facilitaron mucho.

*

Ha muerto un ser humano imprescindible: el escritor Kurt Vonnegut, un humanista secular que dijo los humanistas procuramos que nuestra conducta sea lo más decente, justa y honrosa que podamos sin esperar recompensa ni castigo en otra vida... Ha sido presidente de la American Humanist Association después del fallecimiento de Issac Asimov. Una pérdida para los que compartimos esa filosofía y la consideramos la más satisfactoria en un mundo moderno y globalizado.

papás divorciados

miércoles, 11 de abril de 2007

Se me ha separado otro amigo. Es joven, su mujer también y, posiblemente, otro hombre y otra mujer intervendrán en la educación y cuidado de sus hijos. Un modelo familiar que empieza a ser común. Algo normal. Hasta parece simpático. Pero ¿no somos demasiado desenfadados? Muchas veces se quieren apoyar ideas supuestamente progresistas sobre “otros tipos de familia” poniendo de relieve ventajas insospechadas como que los niños de hogares separados tiene dos padres distintos a los que acudir o que son experiencias valiosas de contacto con un entorno social más complejo y menos tradicional. Pero, como dicen Martin Daly y Margo Wilson (The Truth about Cinderella: A Darwinian View of Parental Love 1999 - Yale University Press) son “tonterías insustanciales” producto de una “psicología ingenua” relacionada con la teoría de los roles. Ser padre o madre sería un rol, como ser padrastro o madrastra, etc. El concepto de rol ha tenido cierta utilidad en el estudio del aprendizaje social pero es, en palabras de Daly y Wilson “una metáfora limitada”, entre otras cosas porque las preocupaciones humanas están ausentes de las explicaciones que dan los expertos de la teoría de los roles sobre la actividad humana. Hay unos aspectos internos de motivación que no pueden satisfacerse con ninguna teoría de roles. Un padrastro puede asumir el rol de padre pero muy fácilmente se enfrontará a deseos contradictorios que no están en el guión. Cuando este “rol” fracasa se le echa la culpa a todo “excepto a la temida posibilidad de que el amor no pueda simplemente ser deseado”. En fin, de la posibilidad de que muchos padrastros y madrastras estuviera mejor sin tener que vivir con esos niños de otro.

La Visión Trágica de Sarkozy

lunes, 9 de abril de 2007

Arcadi Espada, el 8 de abril,
recoge la polémica desatada en Francia a propósito de las opiniones de Sarkozy respecto de la naturaleza humana. Este mismo día, también reproduce algunas de las declaraciones de Steven Pinker en el blog de Steve Sailer. Algunas de las que no se reproducen pueden echar mucha luz al diálogo Onfrey/Sarkozy :

Q: What is the Tragic Vision vs. the Utopian Vision?
A: They are the different visions of human nature that underlie left-wing and right-wing ideologies. The distinction comes from the economist Thomas Sowell in his wonderful book "A Conflict of Visions." According to the Tragic Vision, humans are inherently limited in virtue, wisdom, and knowledge, and social arrangements must acknowledge those limits. According to the Utopian vision, these limits are “products” of our social arrangements, and we should strive to overcome them in a better society of the future. Out of this distinction come many right-left contrasts that would otherwise have no common denominator. Rightists tend to like tradition (because human nature does not change), small government (because no leader is wise enough to plan society), a strong police and military (because people will always be tempted by crime and conquest), and free markets (because they convert individual selfishness into collective wealth). Leftists believe that these positions are defeatist and cynical, because if we change parenting, education, the media, and social expectations, people could become wiser, nicer, and more peaceable and generous.


Que en mi traducción resulta algo así como:


Q: ¿Qué representan la Visión Trágica y la Visión Utópica?
A: Existen dos visiones diferentes de la naturaleza humana que subyacen en la ideología de la derecha y en la de la izquierda. Esa distinción la propuso el economista Thomas Sowell en su maravilloso libro "A Conflict of Visions." (“Un conflicto entre visiones”) . De acuerdo con la Visión Trágica, los humanos están inherentemente limitados en su virtud, sabiduría y conocimiento y las políticas sociales deben reconocer estos límites. Por su la do, la Visión Utópica considera esos límites como subproductos de esas políticas, y que debemos luchar para superarlas en una mejor sociedad en el futuro. De esta distinción se derivan los contrates entre la derecha y la izquierda que, de otra forma, no tendrían un común denominador. A la derecha suele gustarle la tradición (porque la naturaleza humana no cambia), el estado mínimo (porque no puede existir un líder tan sabio como para planificar toda la sociedad), y los mercados libres (porque convierten el egoísmo privado en riqueza colectiva). La izquierda cree que esas posturas son derrotistas y cínicas, porque si se cambia la forma de criar a los hijos, la educación, los media, y las expectativas sociales, la gente puede llegar a ser más inteligente, más buena y más pacifica y generosa.

El golpe más importante contra los postulados de esa izquierda -heredera, dice, de la Ilustración- ha venido, precisamente, por parte de la ciencia. Desgraciadamente para Onfray (que demuestra no interesarse por la ciencia en su libro « Tratado de Ateología »), Sarkozy tiene razón. La Visión Trágica, casi siempre intuitiva y antiilustrada, está más cerca de la realidad a la luz de los últimos avances.


*

Lo habrá leído ya todo el mundo pero, por si acaso, insistimos: que no se hagan ilusiones

*
"Ganarse la consideración del electorado". ¿Qué tal un partido que publicase una especie de código deontológico de la profesión? Quizá con menos de 5 reglas se podría volver a vivir en este país.

ingenieria social

viernes, 6 de abril de 2007

Es sorprendente que después de Mao, Lenin, Stalin y tantas otras empresas basadas en la Tabla Rasa, en la moldeabilidad sin límite del ser humano, en proyectos siniestros como el del “hombre Nuevo” la siguiente sea aún una pregunta usual:
Q: A common fear seems to be: "But if genetic determinism is actually true, doesn't that mean the Nazis were right?"
Your question, of course, alludes to a conventional wisdom among left-leaning academics that genes imply genocide. But the 20th century suffered two ideologies that led to genocides. The other one, Marxism, had no use for race, didn't believe in genes and denied that human nature was a meaningful concept. Clearly, it's not an emphasis on genes or evolution that is dangerous. It's the desire to remake humanity by coercive means (eugenics or social engineering) and the belief that humanity advances through a struggle in which superior groups (race or classes) triumph over inferior ones
Leído aquí:
http://www.isteve.com/2002_QA_Steven_Pinker.htm

el barro y el mundo

miércoles, 4 de abril de 2007

El mismo Claudio Magris dijo a propósito del psicólogo evolucionista inglés Steven Pinker: No hay que tener miedo del barro de que estamos hechos, con el que, en cambio, cierta cultura de izquierdas, más idealista que marxista, se ha negado a hacer cuentas, creyendo así, con abstracto ideologismo, que puede cambiar más fácilmente el mundo y liberar a los hombres.



*




Que estemos dotados de instintos morales no garantiza nada. La felicidad no es sí misma un objetivo ni una prioridad de la naturaleza. Y, aunque lo fuera, esa felicidad no podría emerger en un entorno actual tan distinto del entorno en el que evolucionó nuestro cerebro. Así, pues, es un trabajo de la voluntad y del propio interés.Una de las consecuencias que nos aporta la sincera comprensión del darvinismo es que, a partir de ese momento, uno se convierte siempre en sospechoso de sus propios motivos.


*

Hablando de barro y de pies de barro: Totorika, sólo faltabas tú. Gracias, hombre.



*

negras como ellos

lunes, 2 de abril de 2007

Leí en El País del día 26 la noticia de que El Reino Unido conmemora este año el bicentenario de la abolición del comercio de esclavos. En 1807, el Parlamento de Westminster aprobó la propuesta del diputado William Wilberforce en contra del esclavismo. Lo sorprendente (o no) ha sido la polémica generada. No porque haya aún países donde se practique la esclavitud de facto (las escandalosos noticias sobre trabajadoras filipinas en Arabia Saudita, o el comercio de humanos en algunas zonas de Sudan), sino porque este acontecimiento, hito en la historia de la humanidad, fue llevado a cabo por blancos. Existen toda clase de reclamaciones absurdas desde grupos sociales que esgrimen agravios históricos. La realidad es que la esclavitud ha sido una institución universal practicada en TODAS las sociedades. Y esto incluye el África sub-sahariana, lugar desde donde se exportaban esclavos que eran comprados a gentes tan africanas, tan negras como ellos, a través de comerciantes árabes que actuaban como mediadores. Lo que ha sido distintivamente occidental (“blanco”) no ha sido el comercio de esclavos sino la cruzada moral que acabó con él. Un movimiento desarrollado únicamente en este lugar del mundo y que sólo luego fue exportado a Asia, África y hacia Oriente en general. Por ello no se entiende que Ekow Eshun, londinense cuyos padres proceden de Ghana y que es ni nada más ni nada menos que director del Instituto de las Artes Contemporáneas (ICA) de Londres, diga "¡Cómo si tuviéramos algo que agradecer a los abolicionistas blancos...! Me incomoda ondear la bandera a favor de Wilberforce. Supone una capitulación de la responsabilidad colectiva de los británicos por todos los años anteriores y posteriores de comercio y esclavitud de negros. Todavía ven la historia del Imperio británico con orgullo, sin sentirse responsables de uno de sus capítulos más importantes, el comercio de esclavos". Según parece hay un movimiento a favor de que personas como Blair “se disculpen” por algo de lo que no tienen la menor responsabilidad.

*

Quizá Ekow Eshun no crea que este loco tenga nada de qué disculparse. Cosas del relativismo y del multiculturalismo barato.