tag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post6522977838975162638..comments2023-07-26T10:24:03.131+01:00Comments on mujer-pez: ¿quién teme a la Tercera Cultura?Ciutadans de Catalunyahttp://www.blogger.com/profile/09438438102669785131noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-82679337336869391252009-01-24T16:34:00.000+01:002009-01-24T16:34:00.000+01:00Y con respecto a las personas y obras a las que ad...Y con respecto a las personas y obras a las que admiras, yo las admiro también, pero eso no me lleva a pensar que, además de ser unas buenísimas personas, además de tener un talento literario fantástico, y además de tener unas ciertas experiencias (que ciertas drogas pueden también producir), mi admiración no me lleva a pensar, decía, que SU TEORÍA ACERCA DE PORQUÉ hacen esas cosas sea más correcta que las teorías de los egipcios acerca de por qué salía el sol (por mucho que admire su civilización).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-78645186502226383102009-01-24T16:31:00.000+01:002009-01-24T16:31:00.000+01:00Circe:Es un error pensar que el cálculo de probabi...Circe:<BR/>Es un error pensar que el cálculo de probabilidades no se puede aplicar a lo que llamas "lo intangible".<BR/>Hay muchas religiones diferentes: si todas ellas son igual de probables, entonces la probabilidad de que una de ellas en particular sea verdadera es, COMO MÁXIMO, igual a uno dividido por el número de religiones (y multiplicado por cien, si quieres expresarlo en tanto por ciento).<BR/>Pero el número relevante para el cálculo no es el de religiones que han existido, sino el de religiones POSIBLES (yo me puedo inventar otra historia de seres sobrenaturales completamente distinta a las que hasta ahora se han inventado; y mañana otra, y tú otra, etc.); así que el número de religiones posibles es infinito. Si todas ellas son igual de probables, entonces la probabilidad de que una en concreto sea verdadera es, COMO MÁXIMO, igual a uno partido por infinito, o sea, cero.<BR/>.<BR/>Piensa que, si no fuera así, tú podrías inventarte CUALQUIER estupidez (quiero decir que TÚ considerases que es una estupidez), y, con tal de que se refiriese a entidades "intangibles", entonces llegarías a la conclusión de que "es igual de probable que sea verdad como que sea mentira". Pues no: es ABRUMADORAMENTE más probable que sea mentira.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-15116317025051270842009-01-24T11:10:00.000+01:002009-01-24T11:10:00.000+01:00Pero es que no se puede probar lo intangible, ni a...Pero es que no se puede probar lo intangible, ni a favor ni en contra. Creo que ni siquiera admite la especulación con el cálculo de pronabilidades. Como mucho, habrá algunas personas que manifiesten percibir algo en un momento dado, ya sean místicos, iluminados, Rasputín, San Juan de la Cruz o el vecino de enfrente, y su testimonio nos impresionará mucho, poco o nada. Se puede optar por no creerse nada de nada o por aceptar que quizás nuestro conocimiento es limitado. Por lo que a mí respecta, me atrae demasiado cierta literatura (Santa Teresa, San Juan de la Cruz)y el ejemplo de vida de algunas personas creyentes como para negar de entrada todo valor a la posibilidad de una dimensión desconocida. Entiendo y comparto la duda, pero no el rechazo frontal. De algún modo siempre acabo pensando que la creencia exclusiva en la materia es algo demasiado limitado, rácano y pesimista.Circehttps://www.blogger.com/profile/02657138391310589196noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-42221939483997084882009-01-23T08:52:00.000+01:002009-01-23T08:52:00.000+01:00Circe,No confundas "improbable" con "falso". Lo ún...Circe,<BR/>No confundas "improbable" con "falso". Lo único que quiere decir que una tesis sea improbable es que <I>la cantidad de <B>datos</B> empíricos en apoyo de esa tesis, necesarias para aceptarla, es mucho mayor</I>. También es "improbable" en este sentido el comportamiento ondulatorio de los electrones, o el que los seres humanos descendamos de otros animales, o que yo pueda ver en directo desde el salón de mi casa la final de la copa del mundo. Ninguna de esas cosas nos las creeríamos, ni nos las tomaríamos siquiera en serio, si no hubiéramos tenido enormes montones de PRUEBAS (o sea, de PREDICCIONES TAMBIÉN IMPROBABLES, PERO CUMPLIDAS).<BR/><BR/>Por decirlo en términos jurídicos: la "carga de la prueba" de una hipótesis cae sobre el que la propone; no se tiene derecho a decir "como no puedes probar que lo que digo es falso, hay que admitir que es IGUAL DE PROBABLE que sea verdad como que sea mentira". No, <I>no todo es IGUAL de probable</I>; lo que decía en mi comentario es que, CUANTO MÁS INVEROSÍMIL sea una proposición, MÁS JUSTIFICADOS estaremos al rechazarla (¡en ausencia de pruebas, claro!).Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-29704943539474415702009-01-22T21:18:00.000+01:002009-01-22T21:18:00.000+01:00Perdona, pero esto de que lo maravilloso es improb...Perdona, pero esto de que lo maravilloso es improbable se me antoja absurdísimo. Durante mucho tiempo se pensó que ir a la luna era una maravilla imposible... Continúo pensando que el empecinamiento ateo en que acabaremos todos como el perro de Saramago es tan absurdo como el fundamentalismo religioso.Circehttps://www.blogger.com/profile/02657138391310589196noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-54516598119739734692009-01-21T09:33:00.000+01:002009-01-21T09:33:00.000+01:00Circe:los dos casos no son simétricos; piensa, por...Circe:<BR/>los dos casos no son simétricos; piensa, por ejemplo, en las cosas cuya existencia SÍ se puede probar: en ese caso, ¿también se podría probar su INexistencia? O piensa en las cosas cuya NO existencia se puede probar (p.ej., los caballos voladores): ¿se puede probar entonces su existencia?<BR/>.<BR/>Así que no hay motivos para pensar que las dos tesis deban ser demostrables o indemostrables A LA VEZ.<BR/>.<BR/>Ahora bien, en el tema de dios, la honestidad intelectual nos dice que, cuanto más MARAVILLOSO es algo, más IMPROBABLE es su existencia (si no se nos presentan pruebas objetivas). Si yo digo que tengo en mi casa una corona de oro y diamantes que perteneció a Cleopatra y que lleva la firma del propio Julio César, tú pensarás (con toda lógica), que PROBABLEMENTE estoy mintiendo. No puedes demostrar que no la tengo, pero ¿acaso hace falta demostrarlo para concluir que lo más seguro es que no sea verdad?<BR/>.<BR/>Pienso que Dios es una entidad mucho más fantástica que la corona de diamantes de Cleopatra con la firma de César, por lo que, a falta de pruebas convincentes, lo lógico es pensar que... ¡hombre¡ seguro-seguro no es que no exista ("a lo mejor el gilipollas este es verdad que tiene la corona que dice... pero me juego una cena a que no"), pero es mucho más probable pensar que se trata de una tomadura de pelo (lo de dios, no sólo lo de la corona). <BR/>.<BR/>Al fin y al cabo, tampoco se ha demostrado que NO existiera Caperucita Roja, pero es tremendamente probable que no exista... porque sabemos que ALGUIEN se inventó esa historia. La historia de las religiones también muestra cómo se ha ido INVENTANDO (y modificando) el concepto de "dios", así que...Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-79923702610569006072009-01-20T23:34:00.000+01:002009-01-20T23:34:00.000+01:00Enhorabuena:hasta que no te critica Federico Babar...Enhorabuena:<BR/>hasta que no te critica Federico Babarroja, no eres nadie.Jesús P. Zamora Bonillahttps://www.blogger.com/profile/07054631110263426886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8963965879710099088.post-36538689830621184782009-01-20T21:45:00.000+01:002009-01-20T21:45:00.000+01:00Es que si no se puede probar la existencia de Dios...Es que si no se puede probar la existencia de Dios, supongo que tampoco se puede probar su no-existencia. Entonces... ¿a qué viene el probablemente? Probablemente nada, que cada cual piense lo que quiera y aquí paz y después gloria.Circehttps://www.blogger.com/profile/02657138391310589196noreply@blogger.com